Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8897/21 по делу N А09-11323/2020

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А09-11323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу N А09-11323/2020 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (г. Брянск, ОГРН 1123256017279, ИНН 3250533568) (далее - общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на автомобильной дороге по ул. Горького (от пр. Ленина до ул. Калинина) в Советском районе г. Брянска, выявленные в акте обследования от 27.01.2021:

1) в районе дома N 2 - разрушение шва сопряжения, просадки покрытия;

2) в районе домов N 8 и N 10 - сетку трещин и локальную ямочность;

3) в районе дома N 15/1 - ямочность;

4) в районе дома N 16а - ямочность;

5) в районе пересечения с проспектом Ленина - многочисленную локальную ямочность.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 023550872 от 17.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Седовой Н.В. 17.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 30773/21/32001-ИП (т.1 л.д. 135-136); должнику установлен срок для добровольного исполнения до 26.05.2021.

11.06.2021 общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 30773/21/32001-ИП (т.1, л. д. 112-113).

Определением суда от 15.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не исполнило вступившее в законную силу решение, ввиду чего увеличились разрушения асфальтобетонного покрытия, и это сказалось на безопасности дорожного движения. Сообщает, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска были представлены поручения на выполнение работ по устранению недостатков в связи с их невыполнением должником, а также акты выполненных работ по ремонту покрытия на пересечении пр. Ленина и ул. Горького в Советском районе г. Брянска. Считает, что на основании указанных документов суд не мог сделать вывод о соответствии выполненных работ пункту 5 резолютивной части решения, так как не обладает специальными познаниями.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что в процессе исполнения решения, 18.05.2021 установлено, что поверхностный слой асфальта по ул. Горького отфрезерован, а в новостных репортажах в сети Интернет опубликована информация о снятии верхнего слоя асфальта МБУ "Дорожное управление" г. Брянска; 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором отражено отсутствие дорожного покрытия по ул. Горького; 31.05.2021 общество направило комитету письмо о том, что покрытие не восстановлено, а обильные осадки наносят ущерб конструкции дороги; 03.06.2021 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска направило обществу акт обследования от 19.05.2021, в котором отражено отсутствие покрытия автодороги на всем протяжении по ул. Горького площадью 1996 кв.м. Указывает, что в связи с ликвидацией дорожного полотна, на котором было необходимо устранить недостатки ранее выполненных работ, исполнение решение оказалось невозможным. Отмечает, что в процессе рассмотрения заявления, после работ по фрезерованию (снятию дорожного покрытия), было уложено новое дорожное полотно, а взыскатель сообщил, что работы по его устройству выполнялись МБУ "Дорожное управление" г. Брянска (акт от 14.05.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и к ним относятся: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствие возможности исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2799-О).

Аналогичные подходы к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства судом изложены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Обращаясь с заявлением, общество сослался на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выполнить гарантийные обязательства в виде ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов дорожного полотна, поскольку в процессе исполнения решения суда установлено, что поверхностный слой асфальта на автодороге по ул. Горького (от пр. Ленина до ул. Калинина) отфрезерован, что повлекло утрату объекта, в отношении которого следовало устранить недостатки ранее выполненных работ.

Проверяя доводы общества, суд установил, что 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а 19.05.2021 комиссией в составе начальника ОТП и К МКУ "УЖКХ" Зайцева А.В., председателя комитета Пацинского Ю.В., заместителя директора МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Маркеловой И.В. составлен акт обследования отремонтированных в 2016-2020 объектов улично-дорожной сети г. Брянска подрядной организацией ООО "Спектр Брянск Строй", находящихся на гарантийном обслуживании, в котором установлено: 1) по проспекту Ленина (от ул. Горького до дома N 47 по пр. Ленина) в Советском районе г.Брянска на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует покрытие площадью 289 кв.м.; 2) по ул. Горького (от пр.Ленина до ул.Калинина) в Советском районе г.Брянска на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует покрытие площадью 1996 кв.м.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором также отражено отсутствие дорожного покрытия по ул. Горького.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности исполнения решения по причине отсутствия объекта - дорожного покрытия, на котором следовало устранить недостатки работ.

При рассмотрении заявления суд предлагал участникам процесса представить документы, подтверждающие сведения о лице, которое произвело демонтаж асфальтного покрытия, находящегося на гарантийном обслуживании общества.

Комитетом был представлен в материалы дела акт от 14.05.2021 (т.2 л.д.39), в котором выявленные дефекты поручено устранить МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.

В материалы дела МБУ "Дорожное управление" г. Брянска представлены копии односторонних актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2021, где в графе "объект" указано: "Ремонт асфальтобетонного покрытия на пересечении пр.Ленина и ул.Горького в Советском районе города Брянска", что соответствует только пятому пункту резолютивной части решения.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель МБУ "Дорожное управление" г. Брянска пояснил, что иных работ данная организация не выполняла, демонтаж асфальтобетонного покрытия по ул.Горького не производила.

В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности установить лицо, которое произвело демонтаж асфальтобетонного покрытия.

Из представленных документов в материалы дела следует, что по состоянию на 19.05.2021 дорожное покрытие, находящееся на гарантийном обслуживании общества было демонтировано, в связи, с чем у должника объективно отсутствует физическая возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в материалы дела представлен акт проверки исполнения решения суда от 12.08.2021, в котором указано, что устранить недостатки работ на автомобильной дороге по решению Арбитражного суда Брянской области по делу А09-11323/2020, а также проверить исполнение решения суда не представляется возможным в связи с укладкой нового дорожного покрытия (т. 2, л.д. 46).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объекта, в отношении которого подлежали устранению недостатки, суд пришел к обоснованному выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу N А09-11323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина