Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23293/21 по делу N А32-32699/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-32699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года по делу N А32-32699/2021

по иску индивидуального предпринимателя Степанченко Раисы Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанченко Раиса Борисовна (далее - ИП Степанченко Р.Б., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 336 172 руб. 72 коп., неустойки в размере 406 576 руб. 05 коп. за период с 16.10.2020 по 10.06.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истицей услуг по предоставлению спецтехники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Степанченко Р.Б. взыскано 2 336 172 руб. 72 коп. задолженности, 259 312 руб. 55 коп. неустойки, 27 487 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 35 179 руб. государственной пошлины, с ИП Степанченко Р.Б. - 1 936 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истицей ответчику спецтехники в аренду и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истицей услуг. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал разумными представительские расходы истицы в сумме 29 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес общества не была направлена ни претензия, ни копия искового заявления. Судом не учтено, что ответчиком в адрес истицы направлялось гарантийное письмо с графиком погашения задолженности и предложением заключить мировое соглашение, однако истица оставила письмо без ответа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Степанченко Р.Б. (исполнитель) и ООО "Нефтегазпромсервис" (ранее - ООО "Анапское курортное управление N 3") (заказчик) заключен договор N 08-09/2020 на предоставление истицей ответчику услуг автоспецтехники согласно приложениям: N 1 от 08.09.2020, N 2 от 01.10.2020, N 3 от 01.12.2020, N 4 от 19.03.2021, для проведения работ на объекте ответчика. Цена услуг определяется приложениями с учетом НДС.

Истица оказала ответчику услуги в полном объеме, в срок и без претензий со стороны ответчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора: акт N 10 от 30.09.2020 на сумму 323 850 руб.;

акт N 13 от 31.10.2020 на сумму 222 100 руб.; акт N 17 от 30.11.2020 на сумму 454 100 руб.; акт N 21 от 31.12.2020 на сумму 454 300 руб.; акт N 4 от 31.01.2021 на сумму 139 500 руб.; акт N 6 от 28.02.2021 на сумму 349 800 руб.; акт N 11 от 31.03.2021 на сумму 621 150 руб.; акт N 14 от 30.04.2021 на сумму 811 200 руб.; акт N 17 от 31.05.2021 на сумму 530 100 руб.; акт N 21 от 10.06.2021 на сумму 120 300 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на сумму 1 166 427 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, размер санкции за каждый день просрочки погашения долга составляет 0,1% от суммы непогашенного долга.

В рамках соблюдения претензионного порядка истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта предоставления истицей ответчику спецтехники в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами: акт N 10 от 30.09.2020 на сумму 323 850 руб.; акт N 13 от 31.10.2020 на сумму 222 100 руб.; акт N 17 от 30.11.2020 на сумму 454 100 руб.; акт N 21 от 31.12.2020 на сумму 454 300 руб.; акт N 4 от 31.01.2021 на сумму 139 500 руб.; акт N 6 от 28.02.2021 на сумму 349 800 руб.; акт N 11 от 31.03.2021 на сумму 621 150 руб.; акт N 14 от 30.04.2021 на сумму 811 200 руб.; акт N 17 от 31.05.2021 на сумму 530 100 руб.; акт N 21 от 10.06.2021 на сумму 120 300 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности составляет 2 336 172 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истицей было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 406 576 руб. 05 коп. за период с 16.10.2020 по 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, размер санкции за каждый день просрочки погашения долга составляет 0,1% от суммы непогашенного долга.

Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней согласно выставленным счетам исполнителя.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, выполненный истицей, и признан неверным, т.к. истицей не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.10.2020 по 10.06.2021 составляет 259 312 руб. 55 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с размером присужденной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес общества не была направлена ни претензия, ни копия искового заявления, опровергается претензией от 07.07.2021, описью в почтовое отправление и почтовой квитанцией от 07.07.2021, почтовой квитанцией от 14.07.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Ответчик не представил доказательств попыток мирного урегулирования спора. При этом ответчиком также не представил доказательств оплаты заявленных требований согласно графику погашения платежей в представленном ответчиком гарантийном письме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Также истицей было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены договор оказания услуг от 30.06.2021, расходный кассовый ордер от 30.06.2021 N 6 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истицы правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. (составление искового заявления (7 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 26.07.2021 (1 000 руб.), явка в судебное заседание от 22.09.2021 (9 000 руб.), от 25.10.2021 (9 000 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований (3 000 руб.)).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и составляющих 29 000 руб., является разумным.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика представительские расходы истицы в размере 27 487 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года по делу N А32-32699/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромсервис" (ОГРН 1162301050372, ИНН 2301090996) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко