Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 14АП-11185/21 по делу N А13-23600/2019

г. Вологда

27 января 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Шиловского Сергея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" (далее - ООО ТД "БМЗ") о признании Шиловского Сергея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 06.06.2020 в газете "Коммерсантъ" N 100.

Сальников Анатолий Николаевич 20.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 21 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шиловского С.Г. требование Сальникова А.Н. в сумме 20 999 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Решением суда от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, Баранов П.А. утвержден финансовым управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения Баранова П.А. финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции: "Исполнение обязанностей финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича возложить на Баранова Павла Анатольевича". Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баранов П.А.

Шиловский С.Г. 13.09.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Сальникова А.Н. в размере 20 999 руб. основного долга со ссылкой удовлетворение требования кредитора 08.09.2021 третьим лицом - Масловой Анастасией Васильевной, что подтверждается квитанцией серии 35/29-АА N 000024.

Определением суда от 15.11.2021 в удовлетворении требований Шиловского С.Г. отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение суда от 01.10.2021 по делу N А13-2125/2021, на основании которого требование Сальникова А.Н. в размере 2 068 122 руб. 10 коп. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "БМЗ" обжалуется в апелляционном порядке. Кредиторская задолженность Сальникова А.Н. представляет собой расходы на оплату услуг представителя, который отказывается получать их от третьего лица, так как преследует незаконные цели в процедуре банкротства Завода.

В судебном заседании Шиловский С.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 названной статьи определено, что в реестре требований кредиторов должника указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования, в том числе указано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании соответствующего судебного акта.

В материалах дела усматривается, что Сальников А.Н. не отказывался от заявленного требования, которое признано законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, погашение требований в деле о банкротстве должника третьим лицом Масловой А.В. произведено в обход специальных правил, установленных статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемого под контролем суда. Договора уступки прав требования к Шиловскому С.Г. между Сальниковым А.Н. и Масловой А.В. не заключалось.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Довод апеллянта о том, что на решение суда от 01.10.2021 подана апелляционная жалоба, а судебный акт, на котором основаны требования Сальникова А.Н., пересматривается, а также доводы о том, что Сальников А.Н. в деле о банкротстве ООО ТД "БМЗ" бездействовал, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства являются предметом других судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу N А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева