Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-16706/21 по делу N А72-15360/2017

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А72-15360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЗАВТО-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 (судья Корастелёв В.А.) о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А72-15360/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАЗАВТО-ПЛЮС" - Карягина Ю.В., паспорт, доверенность от 07.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения от 28.05.2018) требование Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. - основной долг, 36 156 586 руб. 23 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в размере 90 940 980 руб. 94 коп. включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении должника завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" утвержден Караман Сергей Валентинович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 Караман Сергей Валентинович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" утверждена Колесникова Наталья Викторовна.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "МАЗАВТО-ПЛЮС" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МАЗАВТО-ПЛЮС" и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 в составе судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2022.

Определением врио председателя первого судебного состава от 19.01.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Барковскую О.В., судьи Морозова В.А. - на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность кредитора и должника, что, по мнению заявителя, влечет необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора. В судебном заседании представителем заявителя были высказаны сомнения в реальности сделки между кредитором и должником, ввиду чего суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения и доказательства.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, а также документы в обоснование реальности отношений между должником и кредитором. Отзыв конкурсного управляющего должника с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1") выразил свою позицию по апелляционной жалобе в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель заявителя сообщил суду, что он ознакомился с документами, представленными конкурсным управляющим должника, и полагает, что такими документами подтверждается реальность отношений должника и кредитора по сделке, положенной в основу требования кредитора, однако настаивал на доводах об аффилированности сторон, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между кредитором ООО "УМ 1" (Поставщик) и должником ООО "УМ-1" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N об-2, по условиям которого Поставщик обязался поставить и выполнить шеф-наладочные работы, а Покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оборудования составляет 80 137 194 руб. 71 коп. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемое оборудование производятся Покупателем в порядке, определяемом Спецификацией, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил должнику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами N 77 и N 95 от 03.10.2016.

Оплата поставленного товара произведена должником частично, а именно: в сумме 25 352 800 руб. Доказательства оплаты поставленного товара в размере 54 784 394 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, за каждый день просрочки Поставщик имеет право взыскивать с Покупателя сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором на сумму задолженности были начислены пени в размере 36 156 586 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что оборудование поставщиком передано покупателю, однако покупатель в полном объеме оплату не произвел, суд первой инстанции признал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора, обоснованным, отказав при этом в снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной чрезмерности неустойки не представлены, а неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки добровольно согласована сторонами в договоре, ранее не оспаривавшемуся должником в указанной части.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-48341/17 с ООО "УМ 1" в пользу ООО "Электро-Плюс" за несвоевременную оплату поставки этого же оборудования (закупленного ООО "УМ 1" в целях поставки должнику) с последнего взысканы, в том числе пени, исходя из предусмотренного в договоре размера 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Как следует из отзыва кредитора на апелляционной жалобу, оборудование, поставленное им должнику, ранее было приобретено им у ООО "Электро-Плюс" по договору поставки от 16.10.2015 N ЭП-16/10-15 УМ1. Данные почснения подтверждаются решением суда по делу N А40-48341/17.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции установил, что Между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Управление механизации 1" поставка кредитором должнику оборудования согласно счетов-фактур N 77 от 03.10.2016 и N 95 от 03.10.2016 нашла свое отражение в книге покупок должника за 4 квартал 2016 года. Впоследствии данное оборудование было смонтировано должником на объекте ПС "Стадион" г. Самара, работы на котором выполнялись должником в рамках заключенного договора N1650-000735 на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ "Стадион" с трансформаторами 2x40 MB А и заходами одной цепи ВЛ-110 KB Московская-1 и одной цепи ВЛ-110 Семейкино-2 (с образованием 4 кабельно-воздушных линий электропередачи)" от 26.02.2016, заключенного должником с ПАО "МРСК Волги".

Таким образом, реальность отношений между должником и кредитором подтверждена материалами дела и, как указано выше, не оспаривалась заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя жалобы о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле документов, отсутствуют основания для вывода о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, учитывая, в т.ч. и осуществление должником частичной оплаты оборудования, истребование кредитором долга (вставление претензии) и частичную оплату должником после получения претензии.

При указанных обстоятельствах сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора или для понижения очередности его удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 по делу N А72-15360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова