Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26866/21 по делу N А41-49654/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-49654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Техно Групп ВМ" - представитель Павелко К.С. по доверенности от 25.01.202, удостоверение адвоката N 50/9545;

от ООО "Взывпром" - представитель Волочаев М.О. по доверенности от 19.12.2021, удостоверение адвоката N 77/11957.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВзрывПром" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-49654/21, по иску ООО "Техно Групп ВМ" к ООО "Взывпром" о взыскании, по встречному иску ООО "Взрывпром" к ООО "Техно Групп ВМ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГРУПП ВМ" (далее - ООО "Техно Групп ВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - ООО "Взрывпром", ответчик) о взыскании 27 215 000 рублей задолженности по договорам аренды N N А1.01-2020 от 09.01.2020, А2.01-2020 от 09.01.2020, А3.01-2020 от 09.01.2020, А4.01-2020 от 09.01.2020, А5.01-2020 от 09.01.2020, А6.01-2020 от 09.01.2020, А7.01-2020 от 09.01.2020, А8.09-2020 от 28.09.2020, А9.09-2020 от 28.09.2020 за период с даты заключения договоров аренды по 10.06.2021 (дату возврата техники по актам), 27 035 825 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2020 года по 30.06.2021, пени по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 72-73).

До принятия судебного акта ООО "Взрывпром" предъявлен встречный иск ООО "Техно Групп ВМ" о признании дополнительных соглашений N 1 от 22.06.2020 года и N 2 от 29.09.2020 к договорам аренды от 09.01.2021 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки (том 3, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-49654/21 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-49654/21 с ООО "Взрывпром" в пользу ООО "Техно Групп ВМ" взыскано 27 215 000 руб. задолженности по договорам аренды, 27 035 825 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 года по 30.06.2021, пени на сумму долга за период с 01.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 3, л.д.47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ВзрывПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Взрывпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Техно Групп ВМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно Групп ВМ" (арендодатель) и ООО "Взрывпром" (арендатор) заключены договоры аренды техники: договор аренды А1.01-2020 от 09.01.2020 (автопогрузчик DALIAN. CPCD30FB) (том 1, л.д. 102-107); договор аренды А2.01-2020 от 09.01.2020 (трактор БЕЛАРУС 82.1) (том 1, л.д. 110-115); договор аренды А3.01-2020 от 09.01.2020 (компрессор Прицеп CHICAGO PNEUMATIC CPS 350-12) (том 1, л.д. 118-123); договор аренды А4.01-2020 от 09.01.2020 (компрессор Прицеп CHICAGO PNEUMATIC CPS 350-12) (том 1, л.д. 126-131); договор аренды А5.01-2020 от 09.01.2020 (дизель - генератор JCB G220QS) (том 1, л.д. 134-139); договор аренды А6.01-2020 от 09.01.2020 (буровая установка JUNJIN JD-1400 ER) (том 1, л.д. 142-147); договор аренды А7.01-2020 от 09.01.2020 (буровая установка JUNJIN JD-1400 E) (том 1, л.д. 150-том 2, л.д. 1-5); договор аренды А8.09-2020 от 28.09.2020 (компрессор прицеп CHICAGO PNEUMATIC CPS 350-12) (том 2, л.д. 8-13); договор аренды А9.09-2020 от 28.09.2020 (компрессор прицеп CHICAGO PNEUMATIC CPS 350-12) (том 2, л.д. 14-19).

Во исполнение принятых обязательств, истец передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (том 1, л.д. 20-28).

Размер арендной платы согласован в пункте 5.1 договоров аренды, который изменялся дополнительными соглашениями N 1 от 22.06.2020 и N 2 от 29.09.2020.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Взрывпром" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 27 035 825 рублей.

Претензия ООО "Техно Групп ВМ" от 21.06.2021 N 26/06 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Взрывпром" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи (том 1, л.д. 20-28).

ООО "Техно Групп ВМ" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилых помещений по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Техно Групп ВМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 215 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительных соглашений к договору аренды об увеличении размера арендной платы, в данном случае несостоятелен.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Норма, установленная пунктом 3 статьи 614 Кодекса является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пункт 8.1 договоров предусматривает возможность изменения и/или дополнения договора сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Согласно пункту 8.4 договоров любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами договора.

Дополнительные соглашения N 1 от 22.06.2020 и N 2 от 29.09.2020 соответствуют условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Размер арендной платы, предусмотренный спорными дополнительными соглашениями, изначально был известен арендатору, принимался им в бухгалтерском и налоговом учете, произведена частичная оплата арендных платежей.

Таким образом, действия ООО "Взрывпром" свидетельствуют о наличии воли сохранить силу спорных сделок.

Предмет договоров и волеизъявление сторон при заключении договоров, действия сторон при исполнении спорных договоров не позволяют усомниться в действительной воле сторон.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Взрывпром" о признании дополнительных соглашений недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений недействительными отказано, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлена сверка с ИФНС по системе "СБИС" в отношении контрагента ООО "Взрывпром" по НДС, из которой следует, что ответчик принимал оказанные услуги по аренде на согласованных дополнительными соглашениями условиях за весь период действия договоров (с 09.01.2020 по 10.06.2021).

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Взрывпром" воли сохранить спорные сделки, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 года ООО "Техно Групп ВМ" передало по актам приема-передачи ООО "Взрывпром" технику в аренду.

22.06.2020 и 29.09.2020 между ООО "Техно Групп ВМ" ООО "Взрывпром" заключены дополнительные соглашения о повышении арендной платы.

Также из материалов дела следует, что ООО "Взрывпром" принимало в бухгалтерском и налоговом учете выставленные счет-фактуры, НДС принимал к вычету, при этом, оплату производил с просрочкой.

При этом писем и требований об уменьшении арендной платы в адрес ООО "Техно Групп ВМ" не направлялось.

Своим правом на расторжение договора ООО "Взрывпром" также не воспользовалось, что свидетельствует о том, что ООО "Взрывпром" предприняло действия для сохранения договоров аренды.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендатора обратиться к арендодателю для рассмотрения вопроса об уменьшении платы за аренду.

ООО "Взрывпром" не воспользовалось правом на обращение к арендодателю или на расторжение договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 8.8 договора предусматривает право на расторжение договора.

Фактически ООО "Взрывпром" продолжало пользоваться арендованной техникой и не заявляло о расторжении договоров.

При этом ООО "Взрывпром" принимало к зачету входящий НДС за период пользования техникой принял к вычету 6 790 000 руб., в то время, как оплату произвел частично на сумму 6 735 000 руб., уменьшая свою налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции уточнений по встречному иску, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием иска - указание на нарушение закона или иных нормативных актов, из которых вытекает требование истца к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял изменение заявленных требований.

Как следует из материалов дела первоначально ООО "Взрывпром" предъявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договорам аренды по основаниям п.3 ст.614 ГК РФ.

В уточнениях по встречному исковому ООО "Взрывпром" заявлено о признании недействительными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним. В удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции отказано, поскольку по существу истец одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением иска заявил новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие заинтересованности в сделках участника ООО "Взрывпром" Левина С.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Положениями устава ООО "Взрывпром" не предусмотрен совет директоров (наблюдательного совета).

Единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который избирается большинством голосов на общем собрании участников общества.

На должность генерального директора ООО "Взрывпром" избран Копылов С.В., который являлся сыном участника общества с долей 50% - Копылова В.С.

Коллегиальный исполнительный орган уставом ООО "Взрывпром" не предусмотрен.

При этом трудоустройство Левина С.Н. в качестве исполнительного директора ООО "Взрывпром" не наделяет его функциями коллегиального исполнительного органа общества.

Левин С.Н., как исполнительный директор определял приоритеты бюджетирования и проводил мониторинг расходов (абз.3 п. 3.1. должностной инструкции исполнительного директора). То, что Левин С.Н. согласовывал счета и устанавливал очередность платежей, никак не дает ему полномочий влиять на решения, которые принимаются генеральным директором (о заключении сделок и об условиях их заключения).

Пунктом 1.2 должностной инструкции исполнительного директора предусмотрено, что назначение, перевод и освобождение от должности исполнительного директора производится генеральным директором.

Контролирующим лицом или лицом, имеющим право давать обществу указания Левин С.Н., не являлся.

Кроме этого, сделки по аренде техники не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Взрывпром".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик должен представить доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Документы, достоверно свидетельствующие о том, что при заключении дополнительных соглашений к договорам с аренды арендодатель действовал исключительно с целью причинить вред арендатору, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена ответственность арендатора за задержку арендной платы в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.01.2020 года по 30.06.2021 в размере 27 035 825 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 3 л.д.2).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой ответчик заявил в суде первой инстанции и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пять раз.

Судебная коллегия учитывает, что такой размер неустойки (0,1 % в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 5 407 165 руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 5 407 165 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021 до 5 407 165 руб.

Также ООО "Взрывпром" заявлено требование неустойки с 01.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-49654/21 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021.

Взыскать с ООО "Взрывпром" в пользу ООО "Техно Групп ВМ" 5 407 165 руб. неустойки за указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина