Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-7747/21 по делу N А33-7962/2021

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-7962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия": Хитрун К.В., представитель по доверенности от 09.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу N А33-7962/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене: постановления от 29.12.2020 N АВЗНТ-442-169-20 о привлечении к административной ответственности; решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021.

Решением от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в проведении проверки, выявлении правонарушения, составлении протокола и рассмотрении административного дела одними и теми же лицами. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно наличия недостоверной информации в отчетах по форме N 5-гр и по форме N 70-тп за 2019 год.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на пользование недрами АБН 00554 БЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых (песок золотоносный) на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Ширинский район, Республика Хакасия со сроком действия до 31.12.2023.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 07.09.2020 N 442-р/п в период с 10.09.2020 по 07.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 18.08.2020 N ВА-П11-9540 и во исполнение распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 N 43-р.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 07.10.2020 N АВЗНТ-442-в, отразивший нарушения требований природоохранного законодательства, протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 N АВЗНТ-442-169-20.

Постановлением о назначении административного наказания N АВЗНТ-442-169-20 от 29.12.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющим обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение от 03.03.2021 N АВЗНТ-442-169-20 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы от 11.02.2021 защитника общества на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 N АВЗНТ-442-169-20 отказано, постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 N АВЗНТ-442-169-20 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 28.3, 23.29 КоАП РФ и положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 496, перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 N 224, положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении протокола, вынесении постановления и решения уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, проведения проверки, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, и проведения проверки соблюдены (протокол был составлен в присутствие представителя общества и вручен представителю; постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (определение управления от 23.12.2020 получено обществом 24.12.2020); соблюдение прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом обеспечено; Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушен). Общество в силу статьи 4.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и рассмотревшие дело об административном правонарушении, являются заинтересованными ввиду их участия в проведении проверки, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1180-О, следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не может, в том числе являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Таким образом, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не вправе его рассматривать в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом ни положения статьи 29.2 КоАП РФ, ни иные положения КоАП РФ не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, привлеченное к участию в проверке, не имеет права в дальнейшем составлять протоколы об административных правонарушения, а также рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 N АВЗНТ-442-171-20 составлен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Н.А. Дорожкиной. Спорное постановление от 29.12.2020 N АВЗНТ-442-171-20 вынесено заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Р.В. Шавыркиным.

То обстоятельство, что Р.В. Шавыркин и Н.А. Дорожника, являясь должностными лицами административного органа, участвовали при проведении проверки, а по результатам проверки в рамках предоставленных полномочий составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении к ответственности, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в разрешении дела.

Доказательств прямой или косвенной заинтересованности указанных должностных лиц управления в привлечении общества к административной ответственности материалы дела не содержат, наличия заинтересованности не усматривается.

Таким образом, доводы общества, заявленные со ссылкой на анализ статей 29.1 - 29.4 КоАП РФ, обусловлены неверным толкованием правовых норм и поэтому подлежат отклонению, как ошибочные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения приведенных заявителем дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего правового спора, по указанным обществом делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, вопреки позиции заявителя, доводы общества опровергаются, в том числе, и судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-АД18-4623 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 36-АД15-5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной форме бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно пунктам 2 и 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр, в числе прочего, обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29.12.2001, установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем.

В силу пунктов 31, 138, 140 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается. При проектировании и производстве работ по первичной переработке минерального сырья (далее - переработке) обосновывается наиболее полное извлечение основных и попутных полезных компонентов, предотвращение сверхнормативных потерь, складирование и сохранение временно не используемого минерального сырья, основных и попутных полезных компонентов, содержащихся в отходах перерабатывающего производства, а также охрана недр и окружающей среды. При необходимости осуществляется экспертиза охраны недр. Производство работ по переработке с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной технологической документации не допускается.

Согласно пунктам 35 и 38 правил охраны недр при переработке минерального сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых включает первичный учет, осуществляемый по выемочной единице, определенной как минимальный участок месторождения с относительно однородными геологическими условиями, отработка которого согласно проекту осуществляется одной системой разработки, технологической схемой выемки (карьер, уступ, блок, лава, камера, залежь, месторождение и т.п.), в пределах которого с достаточной достоверностью определены запасы и возможен достоверный первичный учет добычи (извлечения) полезных ископаемых и компонентов; сводный учет, осуществляемый по участкам и месторождению в целом; ежегодный отчетный баланс запасов, составляемый на основе первичного и сводного учета запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых по состоянию на первое января каждого года. Рабочая геологическая и маркшейдерская документация пополняется по мере накопления фактического материала, но не реже одного раза в месяц, а в случае добычи общераспространенных полезных ископаемых - не реже одного раза в шесть месяцев. Сводная геологическая и маркшейдерская документация пополняется ежеквартально, а в случае добычи общераспространенных полезных ископаемых - не реже одного раза в год.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (в том числе актом от 07.10.2020 N АВЗНТ-442-в, протоколом от 10.11.2020 N АВЗНТ-442-169-20, соответствующими протоколами, формами отчетности и прочими материалами дела, представленными административным органом) факт пользования обществом недрами на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Ширинский район, Республика Хакасия, на основании лицензии на пользование недрами АБН 00554 БЭ с нарушением ее условий и требований проектной документации.

Из акта от 07.10.2020 N АВЗНТ-442-в, лицензии и иных материалов дела следует, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами АБН 00554 БЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых (песок золотоносный) на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Ширинский район.

Участок недр расположен на территории Ширинского района, в 10 км к юго-западу от п. Беренжак, имеет статус горного отвода, площадью - 108,35 га. Горноотводный акт с уточненными границами горного отвода выдан 27.01.2020 за N 19-6500-00088, сроком действия до 31.12.2023.

Для отработки месторождения разработан технический проект "Разработка месторождения россыпного золота в долине реки Андат" (согласован протоколом ТКР Центрсибнедра от 24.10.2019 N 101-2019). Проект составлен для отработки балансовых запасов р.Андат, утвержденных протоколом ТКЗ Центрсибнедра N1758 от 22.08.2019. Срок отработки месторождения составляет 4 года с учетом промывки эфелей и с учетом рекультивации 5 лет. Проектом установлен календарный план отработки месторождения с 2019 года по 2023 год.

Обществом допущены следующие нарушения.

На участке Андат установлено несоответствие фактических объемов и направлений (вовлечении в отработку выемочных единиц-блоков) при ведении работ по отработке запасов с установленным календарным графиком отработки запасов на 2019 год утвержденного техническим проектом разработки месторождения.

Так согласно проекту объем песков на промывку в 2019 году составил 100 тыс. м3, тогда как фактический объем - 28,4 тыс. м3; объемы золота в извлечении из песков согласно проекту - 122,2 кг, тогда как фактически извлечено 106,2 кг золота. Также из проекта следует, что в 2020 году объем песков на промывку - 100 тыс. м3, фактически же объем составил 93,80 тыс. м3; золото в извлечении из песков согласно проекту составило 73,8 кг. Анализ объемов золота в извлечении и направлении работ (вовлечении в отработку выемочных единиц - блоков) за текущий период 2020 года не проведен по причине непредставления (игнорирование законных требований надзорного органа) обществом данных по объемам извлечения золота и направлениям работ (вовлеченных в отработку блоков) за текущий период 2020 года.

07.10.2020 обществом представлена геолого-маркшейдерская справка об объемах горных работ в целом по участку Андат за 2020 год, без указания объемов выполненных работ по выемочным единицам и по объему извлеченного золота.

При обследовании месторождения заявителем были представлены только журналы опробования, ведение которых начато с 29.07.2020, которые не позволяют достоверно идентифицировать место проведения опробования (согласно технической проектной документации отработка участка недр осуществляется блоками).

Документация по вскрышным, добычным работам, по учету состояния и движения запасов, потерь и разубоживания (засорения) полезных ископаемых, в том числе по учету и контролю распределения полезного ископаемого на различных стадиях переработки и степени их извлечения из минерального сырья при обследовании лицензионного участка недр р. Андат, осуществленного в период с 23.09.2020 по 25.09.2020, а также на момент завершения проверки, должностным лицам, осуществляющим контрольно-надзорное мероприятие, не была представлена обществом.

Согласно технической проектной документации контроль за полнотой извлечения металла и отработки части промышленных запасов россыпи, а также контроль за соблюдением технологического режима обогащения песков осуществляется геологической и маркшейдерской службами.

С учетом изложенного, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что общество не соблюдает требования технической проектной документации в части проведения контроля за полнотой извлечения металла и отработки промышленных запасов россыпи, за соблюдением технологического режима обогащения песков. Кроме того, обществом допущено отклонение фактического уровня добычи полезного ископаемого от утвержденного календарным графиком отработки запасов, установленного техническим проектом, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 4.3, 7 и 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 00554 БЭ и требования технической проектной документации, нарушены требования по рациональному использованию и охране недр, поскольку не выполнены требования части 2 статьи 22, статей 23.2, 23.3 Закона о недрах, правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 (далее также - правила от 06.06.2003 N 71), правил охраны недр при переработке минерального сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 70.

Кроме того, нормативы потерь россыпного золота при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно обществом не утверждаются. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах приказы не представлены.

Таким образом, отсутствие ежегодных утвержденных нормативов потерь россыпного золота (лицензия АБН 00696 БР) является нарушением требований пункта 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, части 2 статьи 22 Закона о недрах, правил от 06.06.2003 N 71.

При обследовании участка недр месторождения р. Андат установлено отсутствие нагорных канав, наличие которых предусмотрено техническим проектом разработки месторождения, что является нарушением технической проектной документации, пункта 10 соглашения к лицензии АБН 00554 БЭ, пунктов 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22, статей 23.2, 23 Закона о недрах, правил от 06.06.2003 N 71.

Отсутствие нагорных канав заявителем не опровергнуто.

На месторождении р. Андат, согласно проектной документации, предусмотрено расположение ЗПК, фактически ЗПК на участке отсутствует, концентрат доставляется на ЗПК, расположенную на другом лицензионном участке.

Данное обстоятельство заявителем также не опровергнуто.

Поскольку ЗПК является неотъемлемой частью технологической схемы обогатительного комплекса, в соответствии с требованиями технической проектной документации, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления, что обществом нарушены требований технической проектной документации, пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии АБН 00554 БЭ, части 2 статьи 22, статьи 23.2, статьи 23 Закона о недрах и правил от 06.06.2003 N 71.

Обследованием также установлено, что возле вахтового поселка, находящегося на месторождении Андат, расположен склад горюче-смазочных материалов представленный металлическими емкостями, оборудованными заправочными устройствами.

Вместе с тем, из пункта 3.10 "Технологический комплекс на поверхности" Технического проекта разработки месторождения россыпного золота в долине реки Андат от 03.10.2010 N 118 следует, что для заправки вспомогательного горнотранспортного оборудования проектной документацией предусмотрено применение автозаправщика, без создания расходного склада горюче-смазочных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем нарушены требования технической проектной документации, пункта 10 соглашения к лицензии АБН 00554 БЭ, части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах и правил от 06.06.2003 N 71.

Общество предоставляет недостоверные сведения по объемам добычи и направлениям работ в ТФГИ, а также контролирующим органам, что свидетельствует о недостоверном учете состояния и движения запасов полезного ископаемого и является нарушением требования пункта 9.1 лицензии АБН 00554 БЭ, части 2 статьи 22, статьи 23.2, статей 23, 27 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 и правил от 06.06.2003 N71.

Так в представленной отчетности (форма N 5-гр и форма N 70-ТП) сведения о движении добытых полезных ископаемых устанавливаются только по лицензионным участкам, вместе с тем, запасы в проектной документации утверждены по выемочной единице (блоку), что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью и проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неправильном формировании отчета по форме N 5-гр не соответствуют нормативным правилам по заполнению формы N 5-гр, отклоняются, так как согласно пункту 18 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам NN 5-гр и 5-гр (уголь), утвержденной Мингео СССР 04.11.1971, учет запасов, производимый предприятиями и геологоразведочными организациями по формам N5-гр и N5-гр (уголь), должен осуществляться раздельно по месторождениям, а в случае необходимости - по участкам, отдельным рудным телам, шахтным полям и т.д. Согласно технической проектной документации отработка участка недр осуществляется блоками. В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными.

Следовательно, факт данного нарушения также подтвержден.

Относительно формы N 70-тп заявителем верно указано, что согласно пункту 3 Инструкции по заполнению формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденной ЦСУ СССР 05.02.1985 N 42-24/6, отчет составляется в целом по предприятию без выделения данных по отдельным технологическим участкам предприятия (блокам, панелям, лавам, шахтным полям). Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования обществом недрами на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Ширинский район, Республика Хакасия, на основании лицензии на пользование недрами АБН 00554 БЭ с нарушением ее условий и требований проектной документации.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба

Поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимателя (по материалам дела и информации из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимателя, размещенного в открытом доступе в сети "Интернет"), то не имеется правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, и (или) тяжелого финансового положения общества по материалам дела не установлено.

Следовательно, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в размере 300 000 рублей с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, на что указано в оспариваемом постановлении), что соответствует статье 4.1 КоАП РФ.

Наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части оспариваемого постановления.

Также заявитель в рамках рассматриваемого дела оспаривает решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021, принятое административным органом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 N АВЗНТ-442-169-20 обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу - временно исполняющему обязанности руководителя административного органа, который, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принял решение от 03.03.2021 N АВЗНТ-442-169-20 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.02.2021 на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 N АВЗНТ-442-169-20.

Таким образом, учитывая, что постановление от 29.12.2020 N АВЗНТ-442-169-20 является законным и обоснованным, решение от 03.03.2021 N АВЗНТ-442-169-20 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу N А33-7962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин