Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 12АП-1394/24 по делу N А12-10604/2023

г. Саратов

18 апреля 2024 г.

Дело N А12-10604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года октября по делу N А12-10604/2023

по ходатайству финансового управляющего Комалева Рената Анваровича Лаврова Алексея Владимировича о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комалева Рената Анваровича (02.08.1983 года рождения, уроженца пос. Комсомольский Палласовского района Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, ул. Новая, д. 9, ИНН 342303797287, СНИЛС 143-309-221 26),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 20.06.2023 Комалев Ренат Анварович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утвержден Лавров Алексей Владимирович.

13.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

От общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее - ООО "ПКО "НБК") 02.11.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 процедура реализации имущества должника Комалева Р.А. завершена. Комалев Р.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Лаврова А.В. прекращены, арбитражному управляющему с депозитного счета суда перечислено фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКО "НБК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату заключения кредитного договора от 15.11.2011, должник имел кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт", однако скрыл эту информацию от банка, не указав это в анкете, в связи с чем, не подлежал освобождению от ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен, движимого и недвижимого имущества не имеет, за супругой зарегистрировано движимое имущество, не состоит в браке (брак с Комалевой Еленой Александровной прекращен 26.03.2020), имеет несовершеннолетнего ребенка.

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 180 560,99 руб. (ООО "НБК", АО "Банк Русский Стандарт").

В ходе проведения процедуры банкротства Комалева Р.А. финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

Установлено, что в ходе процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства сверх прожиточного минимума. Данные денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Кредиторская задолженность погашена на сумму 30 610,06 руб. (16,95%).

Полное погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

Рассмотрев ходатайство кредитора относительно применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств в силу следующего.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

В обоснование ходатайства о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств ООО "НБК" указало на то, что Комалев Р.А. на момент заключения кредитных договоров имел кредитные обязательства перед другим Банком, не указал об их наличии в анкете, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для освобождения должника от обязательств.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В том числе о недобросовестности не может свидетельствовать наличие кредитных обязательств перед несколькими банками.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судами, Анкета заполнена не собственноручно должником (кроме личной подписи), а машинописным текстом на компьютере, в связи с чем, доподлинно не известно кем конкретно заполнена анкета и каким сотрудником банка.

Кроме того, из раздела 6 Анкеты-Заявления на получение экспресс-кредита следует, что должник ранее пользовался кредитом, более того, указано, что все кредиты погашены в срок, что подтверждается отметками в соответствующих графах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы, должник при получении кредита представил банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок, из чего следует, что Комалев Р.А. не имел намерений принять на себя обязательства без условия их исполнения.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22- 12512)

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем, фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств судом не установлено.

Таким образом, Банком Росгосстрах - право предшественником апеллянта, при выдаче кредита должнику надлежащим образом были оценены риски по выданным кредитам, и было вынесено профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика. Доказательств отказа со стороны заёмщика Комалева Р.А. в предоставлении сведений, документов, либо предоставление документов, не соответствующих действительности, ООО "НБК", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако в рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Наличие у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Жалобы на действия финансового управляющего не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему входе процедуры банкротства должник не оказывал. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 N Ф06-2278/2023 по делу N А12-2024/2022.

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы кредитора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-10604/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова