Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 20АП-8910/21 по делу N А09-4949/2020

г. Тула

26 января 2022 г.

Дело N А09-4949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГС Групп" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1165074061107, ИНН 5036164298) - Ампилогова И.В. (доверенность от 12.01.2022), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Жолобовой М.Г. (доверенность от 28.09.2021 N 06-60/107) и Аверина К.Е. (доверенность от 10.01.2022 N 06-60/05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-4949/2020 (судья Малюгов И.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГС Групп" (далее - ООО "ГС Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10102030/160819/0013333 (далее - ДТ), а также признании недействительным решения от 13.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ: N 10102030/260717/0011687, 10102030/020817/0012173, 10102030/140817/0012951, 10102030/290817/0014028, 10102030/110917/0014820, 10102030/190917/0015402, 10102030/021017/0016225, 10102030/021017/0016243, 10102030/031017/0016328, 10102030/151017/0017202, 10102030/201017/0017597, 10102030/301017/0018335, 10102030/141117/0019492, 10102030/051217/0021056, 10102030/201217/0022124, 10102030/211217/0022171, 10102030/211217/0022227, 10102030/160118/0000549, 10102030/060218/0001843, 10102030/120218/0002145, 10102030/040318/0003379, 10102030/050318/0003385, 10102030/070318/0003511, 10102030/140618/0003892, 10102030/030418/0005036, 10102030/130418/0005558, 10102030/160418/0005659, 10102030/220418/0006013, 10102030/030518/0006604, 10102030/220518/0007761, 10102030/250518/0007923, 10102030/030618/0008482, 10102030/050618/0008598, 10102030/180618/0009431, 10102030/190618/0009526, 10102030/020718/0010497, 10102030/060718/0010918, 10102030080718/0011007, 10102030/160718/0011577, 10102030/250718/0012316, 10102030/290718/0012616, 10102030/300718/0012730, 10102030/300718/0012731, 10102030/070818/0013299, 10102030/150818/0014017, 10102030/150818/0014033, 10102030/220818/0014498, 10102030/240818/0014653, 10102030/240818/0014659, 10102030/270818/0014758, 10102030/270818/0014759, 10102030/280818/0014845, 10102030/030918/0015262, 10102030/110918/0015833, 10102030/170918/0016278, 10102030/240918/0016796, 10102030/250918/0016870, 10102030/011018/0017264, 10102030/031018/0017426, 10102030/081018/0017796, 10102030/151018/0018334, 10102030/151018/0018339, 10102030/231018/0018844, 10102030/231018/0018907, 10102030/051118/0019795, 10102030/061118/0019870, 10102030/071118/0019931, 10102030/191118/0020809, 10102030/031218/0021813, 10102030/101218/0022326, 10102030/161218/0022865, 10102030/171218/0022901, 10102030/171218/0022907, 10102030/201218/0023163, 10102030/140119/0000324, 10102030/160119/0000481, 10102030/280119/0001297, 10102030/290119/0001393, 10102030/110219/0002339, 10102030/120219/0002420, 10102030/210219/0002953, 10102030/250219/0003169, 10102030/270219/0003329, 10102030/050319/0003732, 10102030/170319/0004502, 10102030/250319/0005038, 10102030/250319/0005041, 10102030/250319/0005053, 10102030/250319/0005061, 10102030/010419/0005522, 10102030/020419/0005574, 10102030/150419/0006362, 10102030/160419/0006410, 10102030/160419/0006447, 10102030/160419/0006475, 10102030/230419/0006845, 10102030/240419/0006954, 10102030/070519/0007451, 10102030/130519/0007605, 10102030/220519/0008205, 10102030/230519/0008241, 10102030/270519/0008399, 10102030/270519/0008405, 10102030/270519/0008413, 10102030/270519/0008430, 10102030/280519/0008508, 10102030/290519/0005860, 10102030/290519/0008562, 10102030/110619/0009251, 10102030/110619/0009302, 10102030/130619/0009416, 10102030/170619/0009592, 10102030180619/0009654, 10102030/240619/0009947, 10102030/240619/0009968, 10102030/270619/0010228, 10102030/270619/0010234.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов настаивает на том, что представленные обществом и полученные в ходе проверки сведения документально не подтверждают размер заявленной в графе 17 ДТС-1 стоимости транспортировки до границы ЕАЭС, что свидетельствует о недостоверности заявляемых сведений и нарушении пункта 10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Указывает на то, что экспедиторское вознаграждение и его размер должен быть выделен и полностью включен в состав таможенной стоимости. Представленные обществом документы не позволяют таможенному органу установить размер вознаграждения экспедитора. По мнению общества, таможенный орган не должен был применять резервный, 6-й метод определения таможенной стоимости.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ГС Групп" в 2017 - 2019 годах заключены внешнеторговые договоры на поставку в Российскую Федерацию различных товаров, в соответствии с которыми общество оплачивало товар по согласованной стоимости. Дополнительно к цене за товар в структуру таможенной стоимости добавлялся компонент - стоимость транспортных расходов до таможенной территории Таможенного союза.

Общество в период с 26.07.2017 по 27.06.2019 задекларировало различные товары, являющиеся водопроводным и отопительным оборудованием, санитарно-технической арматурой по вышеуказанным ДТ.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение). В графе 17 ДТС-1 ДТ к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ДТ принята таможенными органами, товар был выпущен в свободное обращение.

Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По результатам камеральной проверки составлены акты от 31.12.2019 N 10102000/210/311219/А000063 и от 19.03.2020 N 10102000/017/190320/А0012 согласно которым таможенный орган посчитал, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости не позволяют количественно определить и документально подтвердить компоненты таможенной стоимости товаров (расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

На основании актов камеральной таможенной проверки таможенным органом вынесены решения от 13.03.2020 и от 19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ.

Таможенным органом установлено, что по ДТ N 10102030/160819/0013333 задекларированы товары: "гидроаккумуляторы закрытого типа, приспособления для применения в теплоснабжении, водоснабжении; водонагреватели накопительные; крепежная арматура для вертикального крепления; фланцы из стали; изделия из вулканизованной резины; кожух изоляции выполненных из ударопрочного полистирола; емкостный накопитель горячей воды", классифицируемые в товарных подсубпозициях 8479899708, 8419190000, 8302500000, 7307910000, 4016999708, 8419500000, 3926909709, 7309003000 ТН ВЭД ЕАЭС, производства REFLEX (Германия).

Таможенная стоимость указанных товаров также была заявлена и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В графе 17 ДТС-1 ДТ к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия.

После выпуска товаров таможенным органом направлены соответствующие запросы декларанту товаров и перевозчикам.

Как следует из оспариваемых решений, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант достоверно не подтвердил сведения, которые учитывались при формировании структуры таможенной стоимости, в частности, по мнению таможенного органа, сведения о транспортных расходах до и после границы Таможенного союза, представленные экспедитором, не являются достоверными, так как указанное лицо является посредником, транспортные услуги непосредственно не оказывало, соответственно, не могло достоверно разделить транспортные расходы, и кроме того не указало на размер своего вознаграждения.

На данном основании таможенный орган оспариваемыми решениями внес изменения в ДТ относительно структуры таможенной стоимости, включив в нее все транспортные расходы, в том числе и понесенные декларантом при транспортировке груза по территории Таможенного союза.

Полагая, что данные решения таможенного органа о внесении изменений в декларации на товары не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ГС Групп", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Согласно пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 указываются величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов; вознаграждение экспедитора.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, установившим правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, пункт 1 ст. 40 и подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза)

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т. п.

Из материалов дела усматривается, что задекларированные товары ввезены в рамках исполнения следующих внешнеторговых контрактов:

1) N 1/2018 от 17.01.2018, заключен с "Druzsteni zavody Drazice-strojirna" (Чехия) на поставку водонагревателей на условиях EXW - Drazice (Чехия);

2) N 113 от 02.05.2017, заключен с "Unical AG s.p.a." (Италия) на поставку определенного спецификациями к контракту товара на условиях EXW - города Италии;

3) N 1/17 от 02.05.2017, заключен с "F/B/R/ Bruciatori" (Италия) на поставку теплоэнергетического оборудования на условиях EXW - Angiari, Италия;

4) N 01 от 01.06.2017, заключен с "Reflex Winkelmann" (Германия) на поставку расширительных баков и частям к ним на условиях FCA - Wabrzezno, Польша;

5) N 1 от 17.07.2017, заключен с "Аре Raccorderie" (Италия) на поставку арматуры на условиях EXW - Brescia, Италия;

6) N RB-2017/3 от 01.06.2017, заключен с "Rubinetterie Bresciane Bonomi" (Италия) на поставку запорной арматуры на условиях EXW - Brescia, Италия;

7) N 010318 от 01.03.2018, заключен с "Zhejiang Wisdom Industry" (Китай) на поставку определенного спецификациями к контракту товара на условиях FOB - Ningbo;

8) N 001 от 12.06.2017, заключен с "Tiemme Raccorderie" (Италия) на поставку оборудования для систем отопления на условиях EXW - Castegnato, Италия;

9) N FON-GSG 01/2018 от 27.03.2018, заключен с "Fondital s.p.a." (Италия) на поставку радиаторов отопления и комплектующих к ним на условиях FCA - Brescia, Италия.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин EXW ("Ex Works/Франко завод") означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (то есть на предприятии, складе и т. д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Термин FCA "Free Carrier/Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Термин FOB "Free on Board/Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Как установлено судом, в целях транспортировки товара на территорию Союза ООО "ГС Групп" заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "ЗападАвтоТранс" от 21.06.2017 N 37/17, с ООО "Лит-Брокер" от 04.04.2018 N 04/04-18, с ООО "ТДК-Брокер" от 04.10.2017 N 04/10-17, с ООО "Хеллманн Восточная Европа" от 03.08.2017 N 03072017 (далее - исполнители).

По указанным договорам исполнители за счет заказчика (ООО "ГС Групп") приняли на себя обязательства по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Договорами предусмотрено, что стоимость экспедиционных услуг указывается в согласованных сторонами заявках. Заказчик производит оплату стоимости экспедиционных услуг в порядке, установленном заявкой.

Во исполнение договорных обязательств вышеперечисленные экспедиторы заключали либо договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с иными лицами, либо договоры перевозки непосредственно с перевозчиками.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего в период декларирования, разъяснено, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает, либо должен располагать, в силу закона или обычаев делового оборота.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - постановление Пленума N 49).

С учетом этих положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Из вышеуказанных норм права следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Сходные разъяснения приведены в пункте 13 постановление Пленума N 49, действующего в настоящее время, согласно которым непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

В соответствии с требованиями, установленными пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления N 49).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12 и 13 постановления Пленума N 49, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Однако таможенным органом не приведено правового основания позиции о том, что ООО "ГС Групп" обязано иметь документы от непосредственных перевозчиков с целью выделения оплаты за перевозку: как до границы, так и после границы.

Пунктом 26 Статьи 2 ТК ЕАЭС (аналогичная норма установлена пунктом 21 Статьи 4 ТК ТС) определено, что для целей таможенного регулирования "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, в отдельных случаях экспедитор может считаться перевозчиком для целей применения таможенного законодательства, если при заключения договора транспортной экспедиции берет на себя обязательства выполнить (осуществить) перевозку товаров. Объем обязательств экспедитора определяется поручением экспедитору, оформленным в соответствии с требованиями Правил транспортноэкспедиционной деятельности (постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Такой подход соответствует пункту 6 Правил перевозки (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) следовательно, комплект документов, подтверждающий заключение договора на перевозку груза будет состоять из соглашения с контрагентом на перевозку груза и документов, подтверждающих факт реализации услуги.

Расходы на перевозку (доставку товаров) для целей налогового учета относятся к прямым расходам, подлежащим распределению на остаток не реализованного на конец отчетного периода остатка товаров (статья 320 Налогового кодекса Российской федерации). Что касается прочих материалов, то сумма транспортных расходов подлежит включению в их первоначальную стоимость (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской федерации).

Поскольку факт оказания услуги по перевозке, а также документы бухгалтерской отчетности импортера оформляются только после окончания перевозки, завершения таможенного оформления товаров, то фактически понесенные импортером расходы на перевозку товаров как до, так и после пункта пропуска через границу ЕАЭС, могут подтверждаться в ходе таможенного контроля после выпуска инструментами таможенного аудита и/или представления специализированного аудиторского заключения.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, экспедитор, осуществляющий перевозку, может привлекать третьих лиц - транспортные компании для осуществления перевозки от своего имени для исполнения взятых на себя обязательств.

При этом с учетом вышеизложенного расходы на привлечение третьих лиц составляют только часть расходов импортера на перевозку, информацией о которых он обоснованно не обладает.

На основании пункта 2 статьи 5 Соглашения, а с 01.01.2018 - подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость таких товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально.

При этом ни Соглашением, ни ТК ЕАЭС не определены документы, которые являются подтверждением расходов на перевозку (транспортировку).

Следовательно, декларант вправе использовать любой применяемый в обычной международной практике документ, имеющийся у него, для подтверждения расходов по перевозке (транспортировке) товаров, в том числе части расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

В частности, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы в случае выявления признаков несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (например, сведений о величине транспортных расходов, либо сведений о величине транспортных расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза и (или) по таможенной территории Союза).

При этом предполагается, что сведения, представленные экспедитором, являются достоверными, пока не доказано обратное.

Таким образом, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Представленные вместе с ДТ документы, в которых согласована стоимость всего транспортно-экспедиционного обслуживания, как до границы, так и после - является неотъемлемой частью заключенных сделок с выражением воли сторон, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии доказательств таможенного органа о недостоверности сведений, в представленных экспедитором документах, отсутствуют основания для внесения изменений в декларацию на товары в части увеличения таможенной стоимости товаров на величину транспортных расходов, понесенных декларантом при транспортировке товаров по территории Таможенного союза.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что 22.08.2012 для Российской Федерации вступил в силу Протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994", ратифицированный Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ.

С даты присоединения к Всемирной торговой организации (далее - ВТО) в России начал действовать Договор о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (ратифицирован Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ "О ратификации Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы"), согласно пункту 1 которого со дня присоединения любого из государств - членов Таможенного союза к ВТО положения Марракешского соглашения о создании Всемирной торговой организации, включая ряд многосторонних соглашений по торговле товарами, важнейшими из которых являются ГАТТ 1994 и Кодекс о таможенной стоимости ГАТТ, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом до принятия государствами - членами Таможенного союза мер по приведению правовой системы Таможенного союза в соответствие с Соглашением о создании ВТО положения данного соглашения, включая обязательства государств - членов Таможенного союза, взятые ими при присоединении к ВТО, будут иметь приоритет над международными договорами Таможенного союза и решениями Евразийской экономической комиссии.

Помимо указанного выше пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в статье 1 сказано, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генеральной соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных настоящим Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации".

Статьей 14 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года установлено: Примечания в Приложении I к настоящему Соглашению составляют неотъемлемую часть настоящего Соглашения, и статьи настоящего Соглашения читаются и применяются в сочетании с соответствующими Примечаниями к ним. Приложения II и III также составляют неотъемлемую часть настоящего Соглашения.

При этом статьей 15 Соглашения ВТО определено:

В настоящем Соглашении:

- "таможенная стоимость импортируемых товаров" означает стоимость товаров для целей обложения импортируемых товаров таможенными пошлинами в процентах от стоимости импортируемых товаров (ad valorem);

- "страна импорта" означает страну или таможенную территорию импорта;

Примечанием к статье 1 "цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате" Пояснительных примечаний (Приложение I) разъяснено, что:

- "таможенная стоимость не включает следующие платежи или расходы, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары: транспортные расходы после ввоза.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение Брянской таможней в структуру таможенной стоимости платежей по уплате транспортных расходов до места назначения (выгрузки товара на территории Российской Федерации) неправомерно, поскольку данная стоимость отдельно указана в документах сторон, то есть выделена, заявлена лицом, декларирующим товары, и подтверждена им документально.

Вопреки доводам таможенного органа, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств несоответствия заявленных в графе 17 ДТС-1 сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза сведениям об обычных тарифах на перевозку (транспортировку) в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленных расходов, а также достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, либо их произвольного определения декларантом, таможенным органом в материалы дела не представлено и в ходе камеральной проверки не устанавливалось.

Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что обществу в ходе таможенного контроля предлагалось представить сведения, необходимые, по мнению таможенного органа, для правильного определения таможенной стоимости иными способами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно включил стоимость транспортно-экспедиционных услуг по территории ЕАЭС в структуру таможенной стоимости, а расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза в рассматриваемом случае привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии, вследствие чего пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.

Довод жалобы таможенного органа о том, что таможенное законодательство допускает при наличии достаточного документального подтверждения не включать в таможенную стоимость товаров только стоимость непосредственной перевозки после границы ЕАЭС, тогда как все другие платежи, относящиеся к организации транспортировки, например, вознаграждение экспедитора, как единой услуги по организации международной перевозки, должны включаться в таможенную стоимость в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что экспедиторское вознаграждение уже входит в понятие расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, требований о его специальном выделении и указании отдельной строкой нет как в ТК ЕАЭС, так и в правилах заполнения графы 17 ДТС-1 (такого места в декларации таможенной стоимости просто не предусмотрено).

Размер экспедиторского вознаграждения указывается только в составе транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Другой возможности их указания отдельно в структуре таможенной стоимости не предусмотрено.

Согласно пункту 14 решения коллегии ЕЭК от 15.07.2014 N 112 "Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" к вознаграждению посредникам (агентам) и вознаграждению брокерам в смысле подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения не относятся вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам за оказание ими таких услуг, как упаковка товаров, перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и др. Например, при осуществлении посредником (агентом) по закупке перевозки (транспортировки) товаров расходы на оплату указанных услуг относятся к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Данной нормой установлено, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Вопреки доводам жалобы, расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров по территории Союза, которые в силу положения пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС) не заявляются в структуре таможенной стоимости, если они оказаны по территории ЕАЭС.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная в ТД таможенная стоимость недостоверна и не подтверждена документально, сделанный только на основании полученных таможенным органом от иностранных перевозчиков счетов без разбивки стоимости перевозки на стоимость по территориям ЕС и ЕАЭС, является неправомерным и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 и от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, согласно которой если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Следовательно, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-4949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов