Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 12АП-11652/21 по делу N А06-3212/2021

г. Саратов

26 января 2022 г.

Дело N А06-3212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу N А06-3212/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017011554, ОГРН 1053000000041)

к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Наталии Владимировне (ОГРНИП 304301622600021, ИНН 301600540992)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Наталии Владимировне (далее - ответчик, ИП Пугачевой Н.В., предприниматель) о взыскании в размере 105 542,89 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу N А06-3212/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 229,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, расчет неустойки в размере 93 229,55 руб., произведенный судом первой инстанции в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не соответствует нормам законодательства, поскольку пунктом 196 Основных положений N 442 регламентированы порядок и сроки оплаты для случаев о бездоговорном потреблении электрической энергии, тогда как в рассматриваемом случае сетевой организации выявлено безучетное потребление электрической энергии, к которому применимы положения пункта 195 Основных положений N 442.

ИП Пугачевой Н.В. письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Пугачевой Н.В. заключен договор энергоснабжения N 26-191-05703 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно разделам 5 и 6 договора энергоснабжения стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам и включается в стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за тот месяц, в котором составлен акт о неучтенном потреблении и подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.8. договора).

В результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, дом 113, пекарня, представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в повреждении знаков визуального контроля (срыв пломбы ЭСО на щите вводного рубильника), установленного до прибора учета пломба N 201400167716, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.02.2018 г. N 003869.

В соответствии с расчетом к акту, потребителю вменено потребление 94800 кВт.ч. на сумму 588 050,03 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в претензионном порядке, ПАО "АЭСК" было вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 года по делу N А06-13477/2018 с ИП Пугачевой Н.В. в пользу ПАО "АЭСК" взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 362 978 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 137 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее и не своевременное исполнение ИП Пугачевой Н.В. принятых на себя обязательств по оплате стоимости выявленного безучетного потребления, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 105 542 рубля 89 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета, установив, что счет на оплату суммы безучетного потребления не выставлялся, направленная 21.03.2018 истцом в адрес ответчика претензия по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с приложением расчета стоимости выявленной неучтенной электроэнергии возвращена в адрес истца почтовым органом в связи с истечением срока хранения 26.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для начисления неустойки возникли, начиная с 08.05.2018, и определил период начисления неустойки с 08.05.2018 по 09.09.2019.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие с определенным судом периодом начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей до 01.07 2020).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "бездоговорное потребление" и "безучетное потребление" и в зависимости от этого устанавливает условия определения стоимости потребленной абонентом энергии, порядок и сроки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 года по делу N А06-13477/2018 установлен факт безучетного потребления Пугачевой Н.В. электрической энергии, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.02.2018 года N 003869 признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим с потребителем электрической энергии Пугачевой Н.В., подлежат применению нормы Основных положений N 442, регламентирующие условия определения стоимости потребленной абонентом энергии, порядок и сроки оплаты "безучетного", а не "бездоговорного" потребления, следовательно, пункт 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в рассматриваемом случае не применим.

Согласно абзацу четвертому пункта 195 Основных положений N 442 (в редакции действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении от 27.02.2018 N 003869), стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем третьим пункта 84 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442 объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанным нормам корреспондируют пункты 6.8., 5.14.-5.17. договора.

Так, в силу пункта 6.8. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.14. договора, в случае выявления в результате проверки факта безучётного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.15. договора энергоснабжения стоимость объема безучетного потребления электрической энергии рассчитывается Гарантирующим поставщиком и оплачивается потребителем на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), действующим в том расчетном периоде, в котором составлен акт о неучтенном потреблении (пункт 5.16. договора).

Материалами дела установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003869 составлен 27.02.2018 (л.д. 70-71).

15 марта 2018 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" выставило Пугачевой Н.В. счет на оплату N 00002270754 (л.д. 72).

Установив данные обстоятельства и основываясь на положениях пункта 82, 195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей спорный в период) и условиях пункта 6.8. договора, суд апелляционной инстанции считает, что оплата по данному счету должна быть произведена Пугачевой Н.В. в срок до 18.03.2018.

Между тем, ответчик оплату объема потребленной в феврале 2018 года электрической энергии в установленный законом и договором срок не произвел.

В этой связи, 21.03.2018 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес ИП Пугачевой Н.В. претензию N 15-04-05/866 об оплате выявленного безучетного потребления электрической энергии в соответствии с выставленным счетом (л.д. 77).

Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено вручение и (или) доставка Гарантирующим поставщиком Потребителю счетов на оплату. Следовательно, не принятие ответчиком мер для получения выставленного на оплату счета не освобождает последнего от обязанности оплатить объем потребленной электроэнергии в установленный законом и договором срок.

В рассматриваемом случае ИП Пугачевой Н.В. не исполнены встречные обязательства по оплате потребленной в феврале 2018 года электрической энергии в срок до 18.03.2018, что влечет наступление у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" права на начисление законной неустойки с 19.03.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил законную неустойку за период с 19.03.2018 и по 08.09.2019 (определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2019 по делу N А06-13477/2018 ИП Пугачевой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения) в сумме 105 542,89 руб.

Расчет законной неустойки (л.д. 44) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федераци суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера законной неустойки, наступления исключительности случая для его снижения.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, правовых оснований для признания неверным расчета истца в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору не имелось, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2018 по 08.09.2019 в размере 105 542 рубля 89 копеек.

При подаче апелляционной жалобой публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением N 6447 от 19.03.2020 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу по делу N А06-3212/2021.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В частности, пункт 6 данной статьи устанавливает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия; для реализации данного права необходимо представить в уполномоченный орган (должностному лицу) заявление о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины с приложением документов, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что ходатайство публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о зачете государственной пошлины отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как на сторону, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести зачет уплаченной по платежному поручению N 6447 от 19.03.2020 государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу N А06-3212/2021.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу N А06-3212/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачевой Наталии Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" неустойку в размере 105 542,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 166 руб., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 608 руб., перечисленную по платежному поручению от 16 марта 2021 года N 4495.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова