Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26477/21 по делу N А41-69974/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-69974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-69974/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о признании договора недействительным и об обязании вернуть денежные средства, третье лицо - МУП "Водоканал" города Подольска,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Светиков С.Н., доверенность N 28 от 05.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азимов Джурабек Рустамович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о признании договора водоснабжения и водоотведения N ВВ/19-0067 от 01 февраля 2019 года недействительным и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства полученные по недействительному договору в размере 1 837 794 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Азимова Джурабека Рустамовича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Азимовым Джурабеком Рустамовичем (истец) и ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (ответчик) заключен договор водоснабжения и водоотведения N BB/19-0067 от 01 февраля 2019 года в отношении предоставленного истцу за плату во временное владение и пользование нежилого здания - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1 893,10 м2, инв. N 1782, кадастровый номер 50:56:03:00416:054, расположенного по адресу: Московская область, города Климовск, улица Заводская, дом 2 (спорный объект).

Согласно правовой позиции истца, ответчик не имел право заключать с ним оспариваемый договор, а сам договор является ничтожным с даты его заключения.

Так, истец указал, что ответчик не имеет своей сети, присоединённой к объекту централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения и водоотведения. Комитетом по ценам и тарифам Московской области в отношении ответчика не утверждены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик не является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, определённой решением органа местного самоуправления в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Также истец заявил, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из текста искового заявления следует, что договор считается незаключенным, поскольку не соответствует типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и не содержит всех существенных условий.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании договора недействительным, а также об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства полученные по недействительному договору в размере 1 837 794 рубля 63 копейки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве сослался на то, что затраты на обеспечение водоснабжения и водоотведения по зданию-профилакторию истец обязан нести в соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 4.3 договоров N АН/19-0035 от 01 февраля 2019 года и N АН/20-0054 от 01 июля 2020 года.

Согласно правовой позиции ответчика, оспариваемый договор не является непосредственно договором энергоснабжения, а регулирует отношения между собственником и арендатором здания в части порядка расчетов сторон в связи с обязанностью арендатора компенсировать расходы на водоснабжение и водоотведение по арендуемому зданию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что фактически договор аренды спорного объекта между сторонами был заключён не 01 февраля 2019 года, а 01 июля 2020 года, и считается заключённым с 22 апреля 2021 года, что подтверждается договором аренды N АН/20-0054 от 01 июля 2020 года, зарегистрированным Управлением Росрееста по Московской области 22 июля 2021 года, номер регистрации 50:56:0030401:748-50/155/2021.

Однако данное утверждение опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с 01 февраля 2019 года по 25 апреля 2021 года являлся арендатором принадлежащего ответчику здания-профилактория, данные обстоятельства подтверждаются договорами N АН/19-0035 от 01 февраля 2019 года N АН/20-0054 от 01 июля 2020 года, подписанными сторонами без разногласий.

Пунктами 4.3. указанных договоров установлено, что истец обязался помимо внесения арендной платы за здание возмещать (компенсировать) расходы арендодателя по коммунальному обеспечению здания (водо- и теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, канализация и иные) и по оплате потребленных арендатором в здании электроэнергии и услуг телефонной связи.

При этом, снабжение принадлежащего ответчику здания-профилактория, переданного в аренду истцу, водой и прием сточных вод из здания-профилактория в централизованную систему водоотведения осуществляется третьим лицом на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4240 от 01 октября 2016 года, заключенного с ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемый договор не является непосредственно договором энергоснабжения, а регулирует отношения между собственником и арендатором здания в части порядка расчетов сторон в связи с обязанностью арендатора компенсировать расходы на водоснабжение и водоотведение по арендуемому зданию.

В свою очередь, истец пояснил, что, являясь арендатором, действительно потреблял ресурс, данный факт также подтверждается представленными в дело платежными поручениями с 02 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 с назначением платежа "...по договору ВВ/19-0067 от 01.02.2019...".

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, и указанных выше разъяснений, ссылка истца на недействительность договора не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, заявляя о ее недействительности, имея при этом установленную договорами аренды обязанность по компенсации расходов за потребленный ресурс, подписал договор, во исполнение его условий потреблял и оплачивал поставленный ресурс.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как сторона сделки, из поведения которого явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором он как сторона знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием в нём существенных условий подлежал отклонению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", - при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также из пояснений ответчика следует, что оспариваемый договор не является непосредственно договором энергоснабжения, а регулирует отношения между собственником и арендатором здания в части порядка расчетов сторон в связи с обязанностью арендатора компенсировать расходы на водоснабжение и водоотведение по арендуемому зданию.

Между сторонами в части компенсации затрат на электроэнергию было подписано Соглашение о компенсации затрат арендодателя по обеспечению арендатора электрической энергией N СЭ/19-0066 от 01 февраля 2019 года, что также подтверждает волю сторон на заключение указанных договоров для исполнения условий договоров аренды в части возмещения расходов арендодателя по коммунальному обеспечению здания.

Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора недействительной сделкой, в условиях того, что по данному договору был поставлен ресурс, объем и качество которого ответчик не оспаривал, и, кроме того, истец подтвердил факт оплаты.

В условиях отказа в удовлетворении основного требования, требование истца о возврате денежных средств полученных по недействительному соглашению также подлежало отклонению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец правом уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Факт потребления истцом ресурса подтвержден представленными в дело платежными поручениями с 02 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 с назначением платежа "...по договору ВВ/19-0067 от 01.02.2019...".

При таких обстоятельствах ссылка истца на недействительность договора не имеет правового значения, поскольку истец подписал договор, во исполнение его условий потреблял и оплачивал поставленный ресурс.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами было подписано Соглашение о компенсации затрат арендодателя по обеспечению арендатора электрической энергией N СЭ/19-0066 от 01 февраля 2019 года, что также подтверждает волю сторон на заключение указанных договоров для исполнения условий договоров аренды в части возмещения расходов арендодателя по коммунальному обеспечению здания.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-69974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина