Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-4454/22 по делу N А41-69974/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-69974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Азимова Д.Р.

на решение от 24.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Азимова Д.Р.

к ЗАО "КСПЗ"

третье лицо: МУП "Водоканал" города Подольска

о признании договора недействительным, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ: ИП Азимов Д.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "КСПЗ" (далее - ответчик) о признании договора водоснабжения и водоотведения N ВВ/19-0067 от 01.02.2019 недействительным, обязании вернуть денежные средства в размере 1 837 794 руб. 63 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал" города Подольска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Азимов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО "КСПЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "КСПЗ" (арендодатель, ответчик) и ИП Азимовым Д.Р. (арендатор, абонент, истец) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N ВВ/19-0067 от 01.02.2019 (далее - договор) в отношении предоставленного истцу за плату во временное владение и пользование нежилого здания - профилакторий, общей площадью 1 893,10 м 2, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, улица Заводская, дом 2.

Согласно правовой позиции истца, ответчик не имел право заключать с ним оспариваемый договор, а сам договор является ничтожным с даты его заключения, так как последний не имеет своей сети, присоединенной к объекту централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения и водоотведения. Кроме этого, Комитетом по ценам и тарифам Московской области в отношении ответчика не утверждены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик не является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления. Также истец заявил, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Помимо этого, истец ссылался на то, что спорный договор не соответствует типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и не содержит всех существенных условий.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд первой инстанции с иском о признании спорного договора недействительным, а также об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по недействительному договору в размере 1 837 794 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166 - 168, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", позициями, изложенными в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец в период с 01.02.2019 по 25.04.2021 являлся арендатором принадлежащего ответчику здания-профилактория, данные обстоятельства подтверждаются договорами N АН/19-0035 от 01.02.2019 и N АН/20-0054 от 01.07.2020. При этом, пунктами 4.3 указанных договоров установлено, что истец обязался помимо внесения арендной платы за здание возмещать (компенсировать) расходы арендодателя по коммунальному обеспечению здания (водо- и теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, канализация и иные) и по оплате потребленных арендатором в здании электроэнергии и услуг телефонной связи.

При этом, снабжение принадлежащего ответчику здания-профилактория, переданного в аренду истцу, водой и прием сточных вод из здания-профилактория в централизованную систему водоотведения осуществляется третьим лицом (МУП "Водоканал" города Подольска) на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4240 от 01.10.2016, заключенного с ответчиком.

В свою очередь, истец пояснил, что, являясь арендатором, действительно потреблял вышеуказанный ресурс, данный факт также подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, судами правомерно указано, что ссылка истца на недействительность спорного договора не имеет правового значения, поскольку он действует недобросовестно, заявляя о его недействительности, имея при этом установленную договорами аренды обязанность по компенсации расходов за потребленный ресурс, подписал спорный договор, во исполнение его условий потреблял и оплачивал поставленный ресурс.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец как сторона сделки, из поведения которого явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором он, как сторона, знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием в нем существенных условий правомерно отклонен судами, так как оспариваемый договор не является непосредственно договором энергоснабжения, а регулирует отношения между собственником и арендатором здания в части порядка расчетов сторон в связи с обязанностью арендатора компенсировать расходы на водоснабжение и водоотведение по арендуемому зданию.

Вместе с тем между сторонами в части компенсации затрат на электроэнергию было подписано соглашение о компенсации затрат арендодателя по обеспечению арендатора электрической энергией N СЭ/19-0066 от 01.02.2019, что также подтверждает волю сторон на заключение указанных договоров для исполнения условий договоров аренды в части возмещения расходов арендодателя по коммунальному обеспечению здания.

В настоящем случае истец не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора недействительной сделкой, в условиях того, что по данному договору был поставлен ресурс, объем и качество которого ответчик не оспаривал, и, кроме того, истец подтвердил факт оплаты.

В условиях отказа в удовлетворении основного требования, требование истца о возврате денежных средств, полученных по недействительному соглашению, также правомерно отклонено судами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-69974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников