Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12132/21 по делу N А27-15678/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А27-15678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елены Викторовны (N 07АП-12132/21(1)), публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-12132/21(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 по делу N А27-15678/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, город Мыски (ОГРН 1134214000392, ИНН 4214035350) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елене Викторовне, город Новокузнецк, о признании незаконными пунктов 3, 5 постановлений от 13.07.2021 N42037/21/103578, N42037/21/103579 третьи лица: муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа "Водоканал", город Мыски (ОГРН 1204200001521, ИНН 4214040978); публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания": Якунина О.Л., представитель по доверенности от 27.06.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (далее - заявитель, Отдел, МВД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 3, пункта 5 постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елены Викторовны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) от 13.07.2021 N 42037/21/103578, N 42037/21/103579.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа "Водоканал" (далее - МКП Мысковского городского округа "Водоканал"); публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФК по Кемеровской области-Кузбассу); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП).

Решением суда от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

МВД, УФК по Кемеровской области-Кузбассу, в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционных жалоб отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красник Е.В. в рамках исполнительных производств N N 28663/21/42037-ИП, 28662/21/42037-ИП, 5734/21/42037-ИП в отношении должника МКП МГО "Водоканал" вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.07.2021 N 42037/21/166579 и N 42037/21/166578.

Согласно пункту 3 указанных постановлений на Отделение МВД России по г. Мыски возлагается обязанность по перечислению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере 50% суммы, причитающейся МКП МГО "Водоканал" по контрактам N 61 от 28.06.2021 на сумму 242873,86 руб. и N 61 от 28.06.2021 на сумму 250972,06 руб.

Пунктом 5 постановлений Отделение МВД России по г.Мыски предупреждается об административной ответственности за неисполнение указанных постановлений.

Не согласившись с постановлениями от 13.07.2021 N 42037/21/103578, N 42037/21/103579 в указанной части, Отделение МВД России по г. Мыски обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, направо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом согласно пункту 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Перечень случаев, сформулированный в указанной норме закона, является исчерпывающим, иные случаи, исключающие обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе, связанные с бюджетными ограничениями, в законе не предусмотрены.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, на дату принятия постановления об обращении взыскания на имущественное право должника судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов и располагать первичными документами, подтверждающими указанные факты (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Действующим законодательством не предусмотрено наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых фактически должником еще не были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемых постановлений подлежал выяснению вопрос, возникла ли у Отделения МВД России по г. Мыски к моменту обращения взыскания обязанность по оплате услуг, оказанных должником МКП МГО "Водоканал".

Как усматривается из условий контрактов, контракт N 61 от 28.06.2021 (на сумму 242873,86 руб.) распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. контракт N 61 от 28.06.2021 (на сумму 250972,06 руб.) - на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, по обоим контрактам МКП МГО "Водоканал" не начал исполнять свои обязательства по подаче холодной воды и отведению сточных вод, и, соответственно, у него отсутствует право требования оплаты от Отделения МВД России по г. Мыски. Между тем, с учетом положений части 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель фактически обязывает дебитора (Отделение МВД России по г. Мыски) перечислять денежные средства в счет оплаты по контрактам со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на момент обращения взыскания у заявителя отсутствовала задолженность по указанным в оспариваемых постановлениях контрактам, обязанность по оплате за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод у Отделения МВД России по г. Мыски не возникла, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Красник Е.В. постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.07.2021 вынесены с нарушением положений действующего законодательства. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу N 305-КГ17-5770.

Доводы о том, что 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений от 13.07.2021 N 42037/21/103578, N 42037/21/103579 по обязательствам отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку отмена постановления произведена после подачи заявления в суд.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

С учетом изложенного также не принимаются как не влияющие на обоснованность выводов суда доводы об отсутствии доказательств фактического создания незаконных препятствий для осуществления деятельности Отделения МВД, поскольку как ранее изложено, действующим законодательством не предусмотрено наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых фактически должником еще не были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги.

При этом отклоняя позицию третьего лица, суд руководствовался следующим.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Организационно-правовая форма юридического лица (учреждение), к которому у должника (предприятия) имеется имущественное требование (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу), не влияет на возможность обращения взыскания на это требование в целях обеспечения удовлетворения требований общества. Оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное требование не противоречит вышеназванным положениям Бюджетного кодекса и Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджета, взыскание обращается на имущественные права, разновидностью которых является дебиторская задолженность.

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать запрет на изменение правоотношений связанных с получением денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 301-КГ15-1537, от 25.11.2015 N 302-КГ15-14715, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3, 5 постановлений судебного пристава-исполнителя Красник Е.В. от 13.07.2021 N 42037/21/103578, N 42037/21/103579 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 по делу N А27-15678/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елены Викторовны, публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина