Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-17442/21 по делу N А76-21311/2021

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-21311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будецкого Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-21311/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Будецкого Алексея Александровича - Непомнящих В.Е. (паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом).

Будецкий Алексей Александрович (далее - Будецкий А.А., заявитель) - единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Шуня" (далее - ООО "Шуня", общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по ЧО, ответчик) о признании недействительными записей:

- ГРН 2207400360330 от 07.04.2020 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Шуня"),

- от 09.02.2021 за ГРН 2217400106570 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Шуня").

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИНФС N 10 по ЧО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Будецкий А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом установлен пропуск срока на обжалование решения регистрирующего органа только в отношении записи N 2207400360330, в отношении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ такого обстоятельства не установлено. Вывод об отсутствии общества по месту регистрации основан только на том, что направленное в адрес общества письмо налогового органа возвращено в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, общество зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что сведения об адресе недостоверны. Исключение из ЕГРЮЛ общества, с которым имеются возможности поддержания связи, не допускается, должно быть еще отсутствие движения по счетам, недостоверность (отсутствие) отчетности. Адрес не является массовым, условным, здание имеет вывеску, в нем находится только ООО "Шуня". Отчеты сдавались своевременно. Кроме того, оплачивалось газоснабжение. Расчетный счет был закрыт в связи с возникновением финансовых трудностей в связи с пандемией. Осмотр здания произведен в отсутствие понятых, протокол не составлен. Кроме того, проверка должна производиться до внесения записи о недостоверности адреса, а не после. В данном случае проверка произведена после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверен вы порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Шуня" 13.12.2006 (ОГРН 1067449049777) зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

С 07.12.2009 ООО "Шуня" зарегистрировано в МИФНС России N 10 по ЧО (налоговый орган по месту нахождения Общества) адресом места нахождения Общества является: 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д. 24.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 10 по ЧО 07.02.2020 по адресу местонахождения ООО "Шуня": 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д. 24, заказной почтой направлено информационное письмо от 06.02.2020 N 06-18/02601 (почтовый идентификатор 8008334522675) о необходимости представить пояснения, касающиеся уставного капитала общества и наличия расчетного счета, с указанием наименования банка и его данных в срок до 25.02.2020.

Факт направления письма от 06.02.2020 N 06-18/02601 адресату подтверждается списком внутренних почтовых отправлений регистрирующего органа от 07.02.2020 N 541 (партия 44124).

Согласно информационному ресурсу сайта www.pochta.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором: 8008334522675 (юридический адрес) - возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 19.02.2020, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о не нахождении ООО "Шуня" по адресу регистрации: 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д. 24.

27.02.2020 (входящий N 7486А) в регистрирующий орган поступило заявление заинтересованного лица (МИФНС России N 10 по ЧО) по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части сведений об адресе, о не нахождении ООО "Шуня" по адресу места регистрации, а также об отсутствии у общества банковских счетов, предоставлении нулевой отчетности с 10.04.2019.

Регистрирующим органом во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, 04.03.2020 по адресу местонахождения Общества: 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д. 24 (почтовый идентификатор 8008164665148), по месту жительства участника и директора Общества Будецкого А.А.: 454108, г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 2, кв. 146 (почтовый идентификатор 80081646675155); 454080, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 5, кв. 135 (почтовый идентификатор 80081646675162), заказной почтой направлены уведомления от 02.03.2020 N 7486А о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в части адреса общества.

Факт направления регистрирующим органом уведомлений от 02.03.2020 N 7486А адресатам подтверждается списком внутренних почтовых отправлений регистрирующего органа от 04.03.2020 N 16 (партия 52545) с оттиском календарного почтового штемпеля от 04.03.2020.

Согласно информационному ресурсу сайта www.pochta.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором: 8008164665148 (юридический адрес) - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09.04.2020; 80081646675155 - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09.04.2020; 80081646675162 - вручено адресату почтальоном 19.03.2020.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 07.04.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Шуня".

Впоследствии в связи с непредставлением сведений руководителем общества, касающихся недостоверности адреса, регистрирующим органом обоснованно принято решение от 19.10.2020 N 10883 о предстоящем исключении недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шуня", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400930240 от 21.10.2020.

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.10.2020 N 42.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения регистрирующего органа от 19.10.2020 N 10883 заявления от заявителя, общества, иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Шуня" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, с присвоением ГРН 2217400106570 от 09.02.2021.

Заявитель, полагая принятые регистрирующим органом решения незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением 23.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, сославшись на то, что о внесении оспариваемой записи от 09.02.2021, заявитель узнал из присланного ему 26.02.2021 на телефон скрин-шота из ООО "Новатэк" и, проверяя указанную информацию, обнаружил запись от 07.04.2020 о наличии недостоверных сведений об адресе ООО "Шуня".

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемая запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Шуня" внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2020, и с учетом общедоступности данной информации, а также получения уведомления от регистрирующего органа от 02.03.2020, заявитель, будучи добросовестным единственным участником и руководителем общества, с этого момента (но не позднее чем через один месяц - разумный срок) должен был узнать о ее внесении.

При этом с рассматриваемым заявлением Будецкий А.А. обратился в арбитражный суд 23.06.2021, то есть по истечении 1 года 2 месяцев с даты внесения записи о недостоверности сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительной записи ГРН 2207400360330 от 07.04.2020 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Шуня").

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, решение суда в части отказа в признании недействительной записи ГРН 2207400360330 от 07.04.2020 отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, включенных в I ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, (п.4.3 ст.9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п.4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных Приказом ФНС России N ММВ-7-14/72, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с нормой п.4 ст.7 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в" (адрес юридического лица), "д" (сведения об учредителях юридического лица) и (или) "л" (сведения о руководителе юридического лица) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ. Указанный порядок применяется, в том числе, при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При установлении признаков, указанных в пункте 1, подпунктах "а", "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое публикуется в журнале "Вестник государственной регистрации" (пункты 2, 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из государственного реестра, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивают исключение юридического лица, вправе в течение трех месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если по истечении трех месяцев указанные заявления не поступили, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что вывод о не достоверности сведений об адресе юридического лица сделан налоговым органом в связи с неполучением ответа на требование о предоставлении сведений в отношении уставного капитала и наличия расчетного счета, а также последующим неполучением корреспонденции и неполучением ответа от руководителя общества на полученное уведомление от 02.03.2020.

Исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем, регистрирующий орган до внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Шуня" из реестра, не осуществлял осмотр адреса - места регистрации общества.

При этом у налогового органа должны иметься сведения о наличии у общества в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу регистрации ООО "Шуня", в том числе земельного участка и строений, так как в таком случае общество является плательщиком налога на недвижимое имущество.

Кроме того, следует учитывать установление с 04.04.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из пояснений представителя заявителя следует, что в обществе все работники являлись лицами пенсионного возраста, в связи с чем еще до введения нерабочих дней деятельность была временно приостановлена. Сам заявитель покинул пределы города на указанный период. Кроме того, деятельность самих налоговых органов была переведена на иной режим работы в условиях режима повышенной готовности. После введения нерабочих дней восстановление работы общества было затруднительным, учитывая состав работников, в связи с чем возобновление деятельности откладывалось. При этом в помещениях общества стоит все оборудование для производства кондитерских изделий, руководитель не намеревался прекращать предпринимательскую деятельность. Сотрудники уволены в связи с пенсионным возрастом и опасностью коронавирусной инфекции.

Также из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по транспортировке газа, по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению за должника осуществлялась оплата, отчетность обществом сдавалась, что в совокупности свидетельствует о намерении продолжать деятельность.

Факт оплаты услуг за общество третьим лицом свидетельствует о намерении сохранить помещения общества в рабочем порядке.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

Вместе с тем, регистрирующий орган осмотр адреса: 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д. 24 произвел лишь 19.03.2021 (протокол осмотра объекта недвижимости от 19.03.2021).

При этом установлено, что по указанному адресу находится производственный комплекс, огороженный единым забором и имеющий несколько пропускных пунктов. Доступ на территорию ограничен. Основную часть данной территории использует для осуществления производственной деятельности по производству растительных масел завод растительных масел "СИГМА", на территории которого расположены склады, цеха, котельные, насосные, гаражи, бытовые помещения, резервуары для масла и иные строения. Данный завод имеет 3 контрольно-пропускных пункта. Часть осматриваемой территории использует ООО "ЭЛПАК" для осуществления деятельности по производству полиэтиленовых изделий, на территории которого расположены склады, цеха, бытовые помещения и иные строения, и имеющий 2 контрольно-пропускных пункта. Также на данной территории имеются отдельные проезды: в складские помещения и столярные мастерские. На одном из помещений имеется табличка "Фабрика печенья "Шуня", без указания рабочих часов и графика работы общества, доступ на территорию ограничен, признаки осуществления деятельности отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанного протокола осмотра, установить местонахождение ООО "Шуня" возможно. Корреспонденцию руководитель общества получил по одному из указанных им адресов проживания.

Факт сдачи отчетности обществом налоговым органом не отрицается.

Сама по себе сдача нулевой отчетности не свидетельствует о том, что общество прекратило свою деятельность, а отсутствие расчетного счета может лишь указывать на возможное нарушение установленных законом правил расчетов и осуществление деятельности в отсутствие расчетного счета, и само по себе не является основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии иных сведений об осуществлении обществом деятельности (осуществление расчетов, сдача отчетности, наличие недвижимого имущества, по месту нахождения которого зарегистрировано общества и может осуществляться деятельность).

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, соблюдение годичного срока на оспаривание записи ГРН 2217400106570 от 09.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания решения МИФНС России N 17 по ЧО о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ недействительным.

Регистрирующему органу следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи ГРН 2217400106570 от 09.02.2021 в течение 10 дней с момента вынесения настоящего судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Будецкого Алексея Александровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-21311/2021 - отменить.

Заявление Будецкого Алексея Александровича удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 09.02.2020 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Шуня".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу Будецкого Алексея Александровича 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Будецкому Алексею Александровичу из федерального бюджета 2850 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Рогожина