Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-15329/21 по делу N А76-8947/2021

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-8947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Мясной стандарт" Заболотной Анны Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (мотивированная часть изготовлена 19.10.2021) по делу N А76-8947/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Алиевой Зарофат Мухамадиевны - Ефремовой Анастасии Александровны (доверенность от 12.08.2021, срок действия до 12.08.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Алиева Зарофат Мухамадиевна (далее - истец, ИП Алиева З.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Мясной стандарт" (далее - ответчик, ООО МПК "Мясной стандарт") о взыскании задолженности по договору от 09.12.2019 N б/н в размере 416 008,85 руб., договорной неустойки в размере 82 111,35 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2021) исковые требования ИП Алиевой З.М. удовлетворены частично. С ООО МПК "Мясной стандарт" в пользу ИП Алиева З.М. взысканы задолженность по договору от 09.12.2019 N б/н в размере 416 008,85 руб., договорная неустойка за период с 26.12.2019 по 05.11.2020 в размере 78 135,34 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 858,54 руб. В удовлетворении остальной части требований по иску было отказано.

С указанным решением суда не согласился временный управляющий ООО МПК "Мясной стандарт" Скороход Олег Николаевич (далее также - временный управляющий Скороход О.Н., податель апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу мотивированный судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в адрес временного управляющего ООО МПК "Мясной стандарт" поступило заявление ИП Алиевой З.М. о включении требований в реестр кредиторов должника; заявление не содержало первичной документации к договору от 09.12.2019 года, на котором основаны требования заявителя. В ответ на запрос временного управляющего на электронную почту временного управляющего были представлены первичные документы, подтверждающие подписание товарных накладных со стороны неустановленных лиц, полномочия которых не подтверждены. По мнению апеллянта, данные документы не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств и влекут ущемление интересов иных кредиторов должника в связи с недоказанностью поставок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба временного управляющего Скороход О.Н. принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для выяснения у лиц, участвующих в деле, дополнительных сведений по делу, а также для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.12.2021.

В судебном заседании 28.12.2021 было выяснено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-15133/2021 ООО МПК "Мясной стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.06.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Заболотная Анна Олеговна (далее - конкурсный управляющий Заболотная А.О., податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В судебном заседании конкурсный управляющий Заболотная А.О. поддержала ранее поданную апелляционную жалобу, просила рассмотреть ее по существу, в силу чего и прекращения полномочий временного управляющего Скороход О.Н. рассмотрение апелляционной жалобы продолжено как поданной арбитражным управляющим должника - ООО МПК "Мясной стандарт".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.01.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.01.2022, конкурсный управляющий Заболотная А.О. явку не обеспечила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО МПК "Мясной стандарт" и конкурсного управляющего.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО МПК "Мясной стандарт" и конкурсного управляющего Заболотной А.О.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Алиевой З.М. (продавец) и ООО МПК "Мясной стандарт" (покупатель) заключен договор от 09.12.2019 N б/н (далее - договор, л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно, подписание накладной удостоверяет факт достижения такого соглашения. Если не согласовано иное, то адресом доставки является адрес покупателя, указанный в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказ на товар покупателем осуществляется за день до поставки: фасованная продукция до 12.00, весовая - до 16.00. Способ и сроки поставки согласовываются сторонами при подаче заявки. Подписание товарных накладных удостоверяет факт достижения такого соглашения.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (п. 4.1 договора) и обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 7 (семь) календарных дней со дня получения товара (п. 4.3 договора).

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

В силу п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом по накладным от 18.12.2019 N 4, от 19.12.2019 N 5, от 26.12.2019 N 7, от 28.12.2019 N 6, от 04.01.2020 N 2, от 09.01.2020 N 3, от 16.01.2020 N б/н, от 22.01.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5, от 25.01.2020 N 6, от 29.01.2020 N 7, от 03.02.2020 N 8, от 08.02.2020 N 9, от 13.02.2020 N 10, от 18.02.2020 N 11, от 27.02.2020 N 12, от 03.03.2020 N 13, от 11.03.2020 N 14, от 16.03.2020 N 15, от 27.03.2020 N 16, от 01.04.2020 N 19, от 12.04.2020 N 20, от 15.04.2020 N 21, от 19.04.2020 N 22, от 21.04.2020 N 23, от 21.04.2020 N 24, от 28.04.2020 N 25, от 03.05.2020 N 26, от 05.05.2020 N 27, от 08.05.2020 N 28, от 14.05.2020 N 29, от 14.05.2020 N 44, от 21.05.2020 N 30, от 21.05.2020 N 31, от 26.05.2020 N 33, от 26.05.2020 N 34, от 04.06.2020 NN 36-38, от 10.06.2020 NN 39-41, от 12.06.2020 N 42, от 12.06.2020 N 43, от 17.06.2020 NN 45-47, от 20.06.2020 NN 48, 49, от 26.06.2020 N 50, от 02.07.2020 N 51, от 10.07.2020 N 52, от 15.07.2020 N 53, от 22.07.2020 N 54 был поставлен товар на сумму 476 008,85 руб. (л.д. 12-26).

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2020 N 892, от 01.04.2020 N 1033, от 12.05.2020 N 74, от 17.06.2020 N 282 (л.д. 35-36).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г., в котором ООО МПК "Мясной стандарт" подтвердило факт наличия задолженности по договору по состоянию на 31.07.2020 в сумме 416 008,85 руб. (л.д. 37).

ИП Алиева З.М. направила ООО МПК "Мясной стандарт" претензию от 02.11.2020 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки (л.д. 30-33), которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения ИП Алиевой З.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО МПК "Мясной стандарт" не были надлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки товара, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, в силу чего задолженность по договору была взыскана судом в полном объеме. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, в виду того что истцом был неверно определен период просрочки, произвел контррасчет неустойки по договору от 09.12.2019, что повлекло частичное удовлетворение иска в части взыскиваемой суммы договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае признаков аффилированности между истцом и ответчиком апелляционным судом не установлено. Об аффилированности указанных лиц конкурсным управляющим Заболотной А.О. также не заявлялось.

По смыслу содержания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для обжалования судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование к должнику, является либо недостоверность доказательств, подтверждающих требование, либо ничтожность самой сделки, на которой такое требование основано.

О ничтожности договора от 09.12.2019 N б/н конкурсным управляющим Заболотной А.О. заявлено не было.

Из содержания поданной апелляционной жалобы следует, что единственным доводом апеллянта является то, что первичные документы (накладные) подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия на приемку товара от имени ответчика истцом подтверждены не были.

Однако указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ИП Алиевой З.М. (продавец) и ООО МПК "Мясной стандарт" (покупатель) был заключен договор от 09.12.2019 N б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору на сумму 476 008,85 руб. истец представил накладные от 18.12.2019 N 4, от 19.12.2019 N 5, от 26.12.2019 N 7, от 28.12.2019 N 6, от 04.01.2020 N 2, от 09.01.2020 N 3, от 16.01.2020 N б/н, от 22.01.2020 N 4, от 25.01.2020 N 5, от 25.01.2020 N 6, от 29.01.2020 N 7, от 03.02.2020 N 8, от 08.02.2020 N 9, от 13.02.2020 N 10, от 18.02.2020 N 11, от 27.02.2020 N 12, от 03.03.2020 N 13, от 11.03.2020 N 14, от 16.03.2020 N 15, от 27.03.2020 N 16, от 01.04.2020 N 19, от 12.04.2020 N 20, от 15.04.2020 N 21, от 19.04.2020 N 22, от 21.04.2020 N 23, от 21.04.2020 N 24, от 28.04.2020 N 25, от 03.05.2020 N 26, от 05.05.2020 N 27, от 08.05.2020 N 28, от 14.05.2020 N 29, от 14.05.2020 N 44, от 21.05.2020 N 30, от 21.05.2020 N 31, от 26.05.2020 N 33, от 26.05.2020 N 34, от 04.06.2020 NN 36-38, от 10.06.2020 NN 39-41, от 12.06.2020 N 42, от 12.06.2020 N 43, от 17.06.2020 NN 45-47, от 20.06.2020 NN 48, 49, от 26.06.2020 N 50, от 02.07.2020 N 51, от 10.07.2020 N 52, от 15.07.2020 N 53, от 22.07.2020 N 54.

Указанные накладные содержат подписи покупателя о приемке товара от истца, большая часть подписей в накладных скреплена печатями ООО МПК "Мясной стандарт".

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Факт принадлежности оттиска печати ООО МПК "Мясной стандарт" на оспариваемых документах апеллянтом не отрицался.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО МПК "Мясной стандарт", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Проставление печати ООО МПК "Мясной стандарт" на спорных накладных свидетельствует об одобрении обществом действий лиц, принявших товар от истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Конкурсному управляющему ООО МПК "Мясной стандарт" предлагалось представить суду апелляционной инстанции сведения о штатной численности сотрудников в спорный период поставок, о наличии точек (магазинов) по адресам, указанным в накладных, сведения о работниках должника в спорный период.

Указанное требование суда апеллянтом исполнено не было, не были представлены доказательства, опровергающие факт того, что подписанты со стороны ООО МПК "Мясной стандарт" в спорных накладных не являлись сотрудниками (работниками) ООО МПК "Мясной стандарт". При этом сам конкурсный управляющий ООО МПК "Мясной стандарт" подтвердил, что один из адресов поставок товара являлся непосредственным юридическим адресом должника.

То обстоятельство, что 25.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО МПК "Мясной стандарт", в отношении указанного адреса была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, не опровергает факта поставки истцом ответчику товара по данному адресу в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г.

Аналогичным образом апелляционным судом были критически оценены представленные конкурсным управляющим ООО МПК "Мясной стандарт" документы, названные как книги покупок N N 1-5, поскольку указанные документы не были заверены надлежащим образом. Источник их происхождения, возможность их отнесения к книгам покупок должника за спорный период, находящимся в распоряжении налогового органа, а также достоверность отраженных в них сведений, апелляционному суду оценить не удалось.

ИП Алиевой З.М., напротив, были представлены договор поставки продуктов питания от 16.12.2019 N 15, товарные накладные за период с января 2020 г. по июль 2020 г., свидетельство о регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась доставка товаров до ООО МПК "Мясной стандарт", подтверждающие реальность наличия товара, поставляемого ответчику.

Апелляционный суд также отмечает, что до возбуждения дела о банкротстве ООО МПК "Мясной стандарт" стороны без замечаний и возражений подписали акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г., в котором отразили спорные накладные, и в котором ООО МПК "Мясной стандарт" подтвердило факт наличия задолженности по договору по состоянию на 31.07.2020 в сумме 416 008,85 руб. (л.д. 37).

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств аффилированности истца и ответчика, очевидного создания искусственной (фиктивной) задолженности, согласованности действий истца и ответчика, направленных на включение в последующем на основании судебного акта в реестр требований кредиторов ответчика фиктивной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства ответчика, апелляционный суд находит реальной сделку - договор поставки и доказанным по материалам дела факт поставки истцом ответчику товара на сумму 476 008,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.3 договора стороны установили, что покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 7 (семь) календарных дней со дня получения товара.

По расчету истца, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, задолженность ответчика по договору поставки товара составила 416 008,85 руб.

Факт наличия указанной непогашенной задолженности ответчик (апеллянт) документально не опроверг.

С учетом изложенного требование ИП Алиевой З.М. о взыскании с ООО МПК "Мясной стандарт" задолженности за поставленный товар в размере 416 008,85 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО МПК "Мясной стандарт" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.12.2019 по 05.11.2020 в размере 82 111,35 руб.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан неверным, произведенным без учета предоставления отсрочки по оплате товара на 7 дней.

Судом первой инстанции был произведен контррасчет неустойки по договору от 09.12.2019 N б/н, в соответствии с которым неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 78 135,34 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО МПК "Мясной стандарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (мотивированная часть изготовлена 19.10.2021) по делу N А76-8947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Мясной стандарт" Заболотной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Мясной стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков