Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-20507/21 по делу N А55-30004/2017

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А55-30004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Дунаева Оксана Викторовна лично (паспорт),

от Игнатенко Владимира Ивановича - представитель Винокурова К.В. по доверенности от 19.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Игнатенко Владимира Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела N А55-30004/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дунаевой Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АктивКапитал Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Дунаевой Оксаны Викторовны (далее - должник, ИП Дунаева О.В.), несостоятельной (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 6 878 874, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 г. по делу N А55-30004/2017 признано обоснованным заявление ПАО "АктивКапитал Банк" о признании индивидуального предпринимателя Дунаевой Оксаны Викторовны банкротом.

В отношении индивидуального предпринимателя Дунаевой Оксаны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника Дунаевой О.В. утверждён Дремов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Дунаева Оксана Викторовна, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил утвердить Положение о порядке реализации имущества должника - садовый дом, общая площадь 247,7 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:3930 с прилегающим земельным участком общая площадь 634,0 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:0163, адрес Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район западнее пос. Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22. Заявителем представлено уточнение заявленных требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатенко Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что реализация общего имущества не учитывает интересы Игнатенко В.И. и несовершеннолетней дочери.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Дремова Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Игнатенко В.И., Дунаева О.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, согласно которому реализации подлежит:

садовый дом, общая площадь 247,7 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:3930 с прилегающим земельным участком общая площадь 634,0 кв.м, кад. номер 63:09:0206060:0163, адрес Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район западнее пос. Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что разработанное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При подаче заявления об утверждении положения, финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества должника, а также отчет N 1955 Об оценке рыночной стоимости садового дома, кад. N63:09:0206060:3930, общей площадью 247,7 кв.м., с прилегающим земельным участком кад. N 63:09:0206060:163, площадью 634 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с/т "Снабженец" уч. N 22 западнее п. Федоровка, выполненный ООО "КонТраст" 22.11.2019 г. оценщиком, аккредитованном при Союзе АУ "Возрождение", стоимость установлена в размере 6417000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник представил в материалы дела возражения, указав не недопустимость использования представленной оценки.

Также должником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, в отношении которого просят утвердить положение о порядке продажи.

В целях проверки доводов, определением суда от 03 июня 2021 года по обособленному спору назначена судебная экспертиза по ходатайству должника в экспертной организации, предложенной должником. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: садовый дом, общей площадью 247,7 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:3930, с прилегающим земельным участком, общей площадью 634,0 кв. м, кад. номер 63:09:0206060:0163, расположенные по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее пос. Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22? Её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" Пискуну Александру Михайловичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость:

объекта недвижимости - садовый дом, общая площадь 247,7 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:3930 на дату проведения экспертизы составляет 5 825 000 руб.

объекта недвижимости - земельный участок, общая площадь 634,0 кв. м, кад. номер 63:09:0206060:0163, адрес Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район западнее пос. Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22 на дату проведения экспертизы составляет 576 000 руб.

Рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: садовый дом, общей площадью 247,7 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:3930, с прилегающим земельным участком, общей площадью 634,0 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:0163, расположенные по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее пос. Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22 на дату проведения экспертизы: 23.08.2021 г. составляет 6 401 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел рыночную стоимость объекта реализации установленной, обоснованной, возражения о несоответствии начальной цены фактической стоимости продажи реализуемого имущества судом не приняты, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта.

В материалы дела представлено уточненное заявление финансового управляющего -"Положение (редакция 2) о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дунаевой Оксаны Викторовны", согласно которому реализации подлежит: садовый дом, общая площадь 247,7 кв.м, кад. номер 63:09:0206060:3930 с прилегающим земельным участком общая площадь 634,0 кв. м, кад. номер 63:09:0206060:0163, адрес Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район западнее пос. Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22. Начальная цена реализации в данной редакции положения установлена с учетом заключения эксперта в размере 6 401 000 рублей.

Также должник возражал против удовлетворения заявления, поскольку имущество, подлежащее реализации является совместно нажитым имуществом в браке с Игнатенко В.И. Имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 г.(свидетельство 63-АМ N 124243, 63-АМ N 124244). Дата заключения брака: 19 августа 2005 года. В настоящее время брак расторгнут, дата расторжения брака 05.12.2015 г. (решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области о расторжении брака от 03.11.2015 г., вступило в законную силу 05.12.2015 г.). Раздел имущества между супругами согласно Семейного кодекса РФ производится в течение 3-х лет с момента расторжения брака, однако введение процедуры банкротства в отношении должника с 01.10.2018 г, не позволило произвести раздел совместно нажитого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатенко Владимир Иванович, возражал против утверждения положения финансового управляющего Дремова Е.А., представив положение в своей редакции.

В обосновании своей позиции Игнатенко В.И. указал на то, что дом и участок, в отношении которого планируется провести торги, был куплен в период его совместного проживания с Дунаевой О.В в браке, 06.02.2014 года, то есть является совместно нажитым имуществом.

Между тем, исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод о том, что реализация имущества: указанного садового дома и земельного участка, приведет к ухудшению условий социальной жизни должника и несовершеннолетней дочери должника, т.к. отдельного имущества, позволяющего проживать вдвоем без третьих лиц, не имеется. Как установлено судом, согласно отчета финансового управляющего у должника имеется нереализованные до настоящего момента доли в жилых помещениях, площадью 50,3 кв.м. и 65,3 кв.м.

Доводы должника об ухудшении условий социальной жизни должника и несовершеннолетней дочери должника правомерно подлежали отклонению, поскольку вопрос о признании данного объекта недвижимости единственным пригодным для проживания должника и несовершеннолетнего ребенка жилым помещением подлежит разрешению в рамках иного обособленного спора.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поэтому непосредственно в рамках определения порядка продажи имущества вопрос о возможности исключения спорного имущества из конкурсной массы, как единственного жилья, не разрешается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН" также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Поэтому при представлении доказательств обращения с соответствующим требованием о разделе имущества должник и бывший супруг не лишены прав предоставить данную информацию суду первой инстанции, и при необходимости ходатайствовать о применении обеспечительных мер в отношении реализуемого имущества. По указанным мотивам довод Игнатенко В.И. о принятии 14.12.2021 Комсомольским районным судом к производству его искового заявления к Дунаевой О.В. о признании права собственности на доли земельного участка и садового дома не имеют непосредственного отношения к рассмотренному судом обособленному спору, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции этого вопроса производство по спору судом общей юрисдикции не возбуждалось. Соответствующий судебный акт по существу спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом общей юрисдикции не вынесен.

Каких-либо обоснованных возражений по порядку и условиям реализации не представлено, несоответствие начальной цены фактической стоимости продажи реализуемого имущества в ходе рассмотрения положения финансового управляющего не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Игнатенко В.И. указал на то, что был осведомлен о банкротстве бывшей супруги, то есть понимал, что его права, касающиеся имущества, приобретенного в период брака с Дунаевой О.В. могут быть затронуты, не смотря на это, раздел совместного нажитого имущества он своевременно не инициировал. Заявление о несостоятельности (банкротстве) Дунаевой О.В. было подано 18.12.2017, то есть заявитель жалобы обладал достаточным временем для обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку Положение финансового управляющего соответствовало всем необходимым требованиям, предъявляемым к таким положениям Законом о банкротстве, а также соответствовало интересам кредиторов, оно правомерно утверждено судом первой инстанции. Редакция положении, представленного третьим лицом отклонена правомерно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу N А55-30004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова