Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-13363/23 по делу N А55-30004/2017

13 сентября 2023 г.

Дело N А55-30004/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Дунаева О.В. - паспорт, лично,

от конкурсного управляющего АО "Активкапитал Банк" - представитель Штерн Е.А., по доверенности от 28.06.2023,

от Игнатенко В.И. - представитель Клименко Е.С., по доверенности от 01.12.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Игнатенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, вх. N 239815 от 08.08.2022 в рамках дела N А55-30004/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Дунаевой Оксаны Викторовны, ИНН 632200472169,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Дунаева Оксана Викторовна, 14.02.1977 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении Дунаевой Оксаны Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание назначено на 07.09.2022, этим же определением к участию в деле в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатенко Владимир Иванович.

Определение заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело N А55-30004/2017, на судью Покровскую М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, вх.239815 08.08.2022, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по судебному делу N 2-336/2022.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, вх. 239815 от 08.08.2022 в связи с тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 по делу N 2-336/2022 решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Дремова Евгения Александровича без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, вх. 239815 от 08.08.2022, назначено судебное заседания по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, вх. 239815 от 08.08.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Игнатенко Владимир Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 г. (опубликовано 21.07.2023 г.) отменить в части указания: "что спорное имущество подлежит реализации целиком в рамках дела о банкротстве Дунаевой О.В. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшему супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов (при наличии)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего АО "Активкапитал Банк" и должника Дунаевой О.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Игнатенко В.И. указала, что судебный акт обжалует в части.

Представитель конкурсного управляющего АО "Активкапитал Банк", Дунаева О.В. не возражали против проверки судебного акта в обжалованной части.

В судебном заседании представитель Игнатенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что доля в имуществе бывшего супруга должника не может быть реализована от его имени финансовым управляющим.

Дунаева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что такая продажа приведет к затягиванию дела о банкротстве должника.

Представитель конкурсного управляющего АО "Активкапитал Банк" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся указания в мотивировочной части определения: "что спорное имущество подлежит реализации целиком в рамках дела о банкротстве Дунаевой О.В. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшему супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов (при наличии)", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил утвердить Положение о порядке реализации имущества должника - садовый дом, общая площадь 247,7 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:3930 с прилегающим земельным участком общая площадь 634,0 кв.м., кад. номер 63:09:0206060:0163, адрес Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район западнее пос. Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 года утверждено Положение (редакция 2) о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дунаевой Оксаны Викторовны в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 21.09.2021, согласно которому реализации подлежит: садовый дом, общая площадь 247,7 кв.м, кад. номер 63:09:0206060:3930 с прилегающим земельным участком общая площадь 634,0 кв. м, кад. номер 63:09:0206060:0163, адрес Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район западнее пос. Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22, с установлением начальной цены в размере 6 401 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу N 2-336/2022 признано общим имуществом супругов Игнатенко Владимира Ивановича и Дунаевой Оксаны Викторовны земельный участок, площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район западнее пос.Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22, кадастровый номер 63:09:0206060:0163 и садовый дом, площадью 247,7 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район западнее пос.Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22, кадастровый номер 63:09:0206060:3930.

Признано за Игнатенко Владимиром Ивановичем, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район западнее пос.Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22, кадастровый номер 63:09:0206060:0163 и садовый дом, площадью 247,7 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район западнее пос.Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22, кадастровый номер 63:09:0206060:3930.

Решение суда является основанием для внесения сведений о праве собственности Игнатенко Владимиром Ивановичем на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 по делу N 2-336/2022 решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вынесением указанного решения финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и отказывая во внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, руководствовался следующим.

Изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника касаются описания сведений об имуществе, то есть финансовым управляющим пункт сведения об имуществе (II) дополнен абзацем "Имущество признано общим имуществом супругов Игнатенко Владимира Ивановича и Дунаевой Оксаны Викторовны решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.06.2022 по гражданскому делу N 2-336/2022. За Игнатенко В.И. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка и садового дома".

Все остальные пункты изменений идентичны утвержденному Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, Определением суда от 27.09.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных собственников - родственников должника.

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализация целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу), (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу N 2-336/2022 следует, что судом общей юрисдикции выдел доли бывших супругов в натуре не произведен, а только установлена 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район западнее пос.Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22, кадастровый номер 63:09:0206060:0163 и садовый дом, площадью 247,7 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район западнее пос.Федоровка, садовое товарищество "Снабженец", участок N 22, кадастровый номер 63:09:0206060:3930 за Игнатенко В.И.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, как указано выше, он имеет право преимущественного выкупа доли по начальной продажной цене.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что спорное имущество подлежит реализации целиком в рамках дела о банкротстве Дунаевой О.В. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшему супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов (при наличии).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, обжалует судебный акт только в части указания: "что спорное имущество подлежит реализации целиком в рамках дела о банкротстве Дунаевой О.В. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшему супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов (при наличии)".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, равно как и бывших супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), режим общей собственности включает в себя, как режим долевой собственности, так и режим совместной собственности, возникшей в отношении имущества супругов в силу статьи 33 СК РФ.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 состоялся судебный акт о разделе имущества должника и ее бывшего супруга (земельный участок и садовый дом) и им определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов (бывших супругов), в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве, при том, что установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруга должника в праве собственности на него, спорное имущество (земельный участок и садовый дом) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника целиком, при этом права бывшего супруга должника не нарушаются, поскольку Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о том, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу (бывшему) на праве общей собственности, в том числе долевой, в деле о банкротстве гражданина не нарушает конституционных прав последнего, в таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 N 2600-О, от 30.01.2020 N 98-О, от 28.05.2020 N 1187-О, от 28.01.2021 N 87-О).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе Игнатенко Владимира Ивановича доводы подлежат отклонению.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу А55-30004/2017 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по делу N А55-30004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова