Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80259/21 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления Бейлиной Ирины Юрьевны о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника по делу N А40-282240/19 о банкротстве Бейлиной Ирины Юрьевны

при участии в судебном заседании: Бейлина И.Ю.- лично, паспорт; от Компании Нестама Инвестментс ЛТД- Соболев И.О. дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (член СОАУ "Континент"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило заявление Бейлиной Ирины Юрьевны о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 в удовлетворении заявленных Бейлиной Ириной Юрьевной требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании Нестама Инвестментс ЛТД возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства Бейлиной И.Ю., 13.10.2020 залоговым кредитором Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у кредитора - квартиры по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9.

Статьей 138 Закона о банкротстве определено, что возражения относительно положения о порядке продажи имущества должника рассматриваются в десятидневный срок с момента публикации положения о торгах на официальном портале ЕФРСБ.

Финансовый управляющий 15.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога" за N 5608226.

Обращаясь с настоящим заявлением о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, должник, ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Бейлиным А.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N 9, то предметом торгов должно было быть только личное имущество должника - Бейлиной И.Ю. в виде 1/2 доли квартиры.

Отклоняя указанные доводы должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) (займодавец, кредитор) и Бейлиной И.Ю. (заемщик, должник) 22.09.2014 заключен договор займа N 01/09-14 на сумму 3 000 000 долларов США.

В соответствии с договором займа Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) передала Бейлиной И.Ю. займ в сумме 3 000 000 долларов США, а Бейлина И.Ю. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, оплачивать причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, обусловленные договором займа.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору займа от 22.09.2014 N 01/09-14 между Бейлиной И.Ю. и Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2014 N 1-14, предметом которого является следующий объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:01:0001062:2336.

Переданное в залог Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) имущество гражданка Бейлина И.Ю. приобрела в период брака с гражданином Бейлиным А.А.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) инициировано взыскание в судебном порядке задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N 2-7717/2017 с Бейлиной И.Ю. в пользу Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме 510 327,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества на квартиру по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9, начальная продажная стоимость установлена в размере 154 194 400 руб.

Впоследствии решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N 219/2019 между супругами Бейлиной И.Ю. и Бейлиным А.А. произведен раздел совместно нажитого имущества квартиры по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9. За Бейлиной И.Ю. и Бейлиным А.А. признано право собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если у должника и его супруга (бывшего супруга) имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки от продажи общей собственности выплачивается ему только после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруг (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-308-13615).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом первой инстанции установлено, что супруг Бейлиной И.Ю. - Бейлин А.А. 28.09.20214 дал нотариальное согласие на залог и возможное дальнейшее отчуждение квартиры по адресу: г.Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В данном случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, залоговые отношения между Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) и Бейлиной И.Ю. возникли до раздела имущества супругов.

Предметом ипотеки изначально являлась вещь в целом, а не доли в праве собственности на нее, поэтому новый собственник Бейлин А.А. является солидарным залогодателем, а Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) вправе получить удовлетворение от стоимости самой вещи, а не долей в праве общей долевой собственности.

Не допускается подмена предмета залога с вещи на долю в праве собственности на нее лишь по той причине, что на стороне залогодателя возникла множественность лиц.

Из материалов дела не следует наличие согласия Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) на отчуждение (распоряжение) предмета залога.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всего имущества, а не долей в праве должника и супруга должника, определенных судами общей юрисдикции уже после возникновения залога.

При этом факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N 2-7717/2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019 по делу N 33- 27356/2019.

Последующее определение долей в праве собственности на квартиру, обремененную залогом, по смыслу Закона об ипотеке и статьи 353 ГК РФ не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а равно освобождение доли Бейлина А.А. от обременения.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации имущество должника в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, в связи с чем, принадлежащая Бейлину А.А. доля в квартире не может быть исключена из конкурсной массы.

Бейлина И.Ю. и Бейлин А.А. являются солидарными залогодателями, в связи с чем они несут последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части спорного имущества.

При этом Бейлин А.А., как собственник имущества, вправе рассчитывать на получение части его стоимости, соответствующей его доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, кредитор Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) правильно определил предмет торгов в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, соответственно, отсутствуют правовые основания для внесения изменения в Положение.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, что свидетельствует о несостоятельности правовой позиции должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров