Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84172/21 по делу N А40-177008/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-177008/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177008/21

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании 74 780,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании денежных средств в 74 780,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части стоимости детали в сумме 40 622,99 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "РегионТрансСервис" и АО "ВРК-2" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.01.2017 N 1-Д, от 27.02.2018 N 43-Д.

В период 2017 - 2018 года Ответчиком проведен деповской ремонт вагонам, указанным в расчете исковых требований - Приложение N 2 к Исковому заявлению.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Формой ВУ-23-М, Справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", Формой ВУ-41-М, Актом-рекламация формы ВУ-41,

На основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ВРК-2".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020 г.) работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятием предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Истцом понесены расходы в размере 74 780,12 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив доводы ответчика как документально неподтвержденные.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответственность ответчика в некачественно проведенном деповском ремонте спорных вагонов подтверждается актами-рекламациями, составленными работниками ОАО "РЖД" при проведении рекламационной работы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, а так же допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Аналогичный правовой подход находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Как справедливо указал суд в решении, ответчик ошибочно полагает необоснованно предъявленной стоимость детали, установленной при проведении текущего ремонта. При этом Ответчик необоснованно утверждает, что несет ответственность только за фактически выполненные работы при плановом ремонте. Данная позиция обоснованно отклонена судом по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п.3.1.1 договора от 27.02.2018 N 43-Д Подрядчик обязан производить ремонт вагонов с требованиями Руководства по деповскому ремонту РД 587-2010 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 18-19.05.2011 г. N 54) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ, утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 587-2010 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 18-19.05.2011 г. N 54) при выполнении деповского (планового) ремонта грузовых вагонов вагоноремонтное предприятие (АО "ВРК-2") несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов. Кром того, Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), в п.4.13 предусмотрено, что при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Необходимо отметить, что без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД".

Выписка из Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) в материалах дела имеется.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации) несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Согласно пункту 20.2 РД 32 ЦВ 052-2009 на тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке.

На основании полученной информации, комиссиями, расследующими случаи отцепки вагонов, выявлено предприятие Ответчика, производившее ремонт отказавших узлов вагонов.

Таким образом, ответственность за некачественный ремонт отказавших узлов отцепленных вагонов правомерно возложена на предприятие Ответчика. Данный факт Ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины не представлены.

Кроме того, Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), в п.4.13 предусмотрено, что при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (надрессорные балки, боковые рамы), автосцепное устройство (автосцепки, ударные розетки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты), тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Необходимо отметить, что без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Выписка из Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) приложена к возражениям от 13.10.2021 N РТС-СД-2482 в Приложении N 2.

На основании полученной информации, комиссиями, расследующими случаи отцепки вагонов, выявлено предприятие АО "ВРК-2", производившее ремонт отказавших узлов вагонов.

Таким образом, ответственность за некачественный ремонт отказавших узлов отцепленных вагонов правомерно возложена на вагонное ремонтное депо АО "ВРК-2".

Данный факт Ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины не представлены.

Следовательно, ссылки Ответчика на п. 6.3 Договора от 27.02.2018 N 43-Д, и на требования п. 2 ст. 704, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованы.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (Приложение N 1) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации (ОАО "РЖД") или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта в п.2.16 и 4.3 Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с требованиями п. 2.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 снятые с вагонов узлы хранятся в течении 20 суток. Установленного времени достаточно для осмотра деталей и подготовки документов для оспаривания Заключений комиссии ОАО "РЖД", проводившей расследования случаев отцепки спорных вагонов.

Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств проведения в отношении ОАО "РЖД" каких-либо действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Так же, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Доводы ответчика по вагону N 95475570 справедливо отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности, и неподтвержденные документально.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки ответчика на постановления арбитражных судов апелляционной инстанции по делам N А08-10073/2019 и А13-14826/2019, так как обстоятельства рассматриваемого спора не соответствуют материалам указанных дел.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что ответственность ответчика в некачественно проведенном деповском ремонте спорных вагонов подтверждается актами рекламации, составленными работниками ОАО "РЖД" при проведении рекламационной работы. Как было указано выше, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации (форма ВУ-41) являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу А40-162742/2014, в Определении N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу NА40-50219/2015, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательство оплаты ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-177008/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан