Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80592/21 по делу N А40-109645/2019

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ",

об отказе в установлении для требований статуса обеспеченных залогом имущества;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ФРИТ" - Александровская А.А. дов. от 18.01.2022

от к/у ПАО Банк ЮГРА - Попова И.Ю. дов. от 22.12.2021

от МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - Ивасина Е.В. дов. от 17.02.2021

от ООО МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД- Петрова Д.Э. дов. от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" (признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич,.

Вступившим в законную силу определением от 23.03.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-13171/18 требование ПАО Банк "ЮГРА", возникшее из неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015, в размере 688 408 837, 20 руб., из которых 295 029 775, 78 руб. - основной долг, 46 552 355, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 879 637, 58 руб. - пени на просроченные проценты, 317 747 068, 45 руб. - пени на просроченный основной долг и 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

ПАО Банк "ЮГРА" 22.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования обеспеченным залогом имущества (г. Москва, пер. Мажоров, дом 14 строение 14 и права аренды земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 77:03:0003013:84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ФРИТ", ООО МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД, МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-145500/17 признаны недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Фрит", направленные на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015 и погашение ипотеки в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в отношении указанного имущества и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Фрит".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк "ЮГРА" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований ПАО Банк "ЮГРА" как обеспеченным залогом имущества, указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 постановления 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями

При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра), в связи с чем, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

По смыслу указанного, исследованию подлежит наличие у кредитора объективной возможности заявить требования в установленный срок, зависело ли время обращения от воли кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими ранее установленным судом обстоятельствам.

Согласно материалам дела, право залога банка восстановлено в рамках его дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-145500/17, которым признаны недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Фрит", направленные на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015 и погашение ипотеки в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в отношении указанного имущества и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Фрит".

Таким образом, на момент закрытия реестра требований кредиторов задолженность у ПАО Банк "ЮГРА" не имелось правовых оснований для предъявления соответствующих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, только после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-145500/17 у ПАО Банк "ЮГРА" появились основания для предъявления заявления о признании требований как обеспеченных залогом.

При этом, суд принимает во внимание, что реестр требований кредиторов должника открыт 20.02.2021, а обращение кредитора поступило в суд было направлено 20.04.2021 (почтовый идентификатор - 10943154006221 (л.д.46)) - то есть в пределах срока на предъявление требований в процедуре конкурсного производства.

На основании пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПАО Банк "ЮГРА" не имелось объективных оснований для заявления о признании требований как обеспеченных залогом ранее чем постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 вступило в законную силу

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ПАО Банк "ЮГРА" к должнику обеспеченным залогом имущества должника: транспортного средства ПАО Банк ЮГРА, установленные в реестре требований кредиторов определением от 23.03.2020 в размере 333 492 750 рублей обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем определение от 06.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-109645/19 отменить.

Признать требования ПАО Банк ЮГРА, установленные в реестре требований кредиторов определением от 23.03.2020 в размере 333 492 750 рублей обеспеченными залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова