Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-16880/21 по делу N А60-49877/2018

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-49877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тагильцевой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Тагильцевой Ольги Ивановны об оспаривании сделок между Хатмулиной Ириной Леонидовной и Анисимовым Денисом Валерьевичем, между Новоселовой Светланой Леонидовной и Анисимовым Денисом Валерьевичем, между Абдулаевым Габилем Гудрат оглы и Анисимовым Денисом Валерьевичем, между Анисимовым Денисом Валерьевичем и Анисимовым Валерией Геннадьевичем, между Анисимовым Валерием Геннадьевичем и Постниковой Еленой Эросовной и применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-49877/2018

о признании Максимова Дмитрия Евгеньевича (его наследственной массы) банкротом,

заинтересованные лица с правами ответчика: Анисимов Денис Валерьевич, Новоселова Светлана Леонидовна, Абдулаев Габиль Гудрат оглы, Анисимов Валерий Геннадьевич, Постникова Елена Эросовна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая

палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в 13:54 Лазутина А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Максимова Д.Е. (его наследственной массы) банкротом. Указывает, что должник умер 11.01.2018.

Определением от 10.09.2018 заявление Лазутиной А.С. оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением суда от 21.01.2019 в отношении Максимова Дмитрия Евгеньевича применены правила параграфа 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и ведена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев - до 18.07.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102781004, адрес для направления корреспонденции: 454091, а/я 13119, г. Челябинск) член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471) (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, кв. 2-н N 436; адрес в Свердловской области: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, офис 737; e-mail: mail@sroausz.ru).

Определением от 29.04.2019 Лигостаев С.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Максимова Д.Е.

Определением от 25.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника Максимова Д.Е. (его наследственной массы) утверждена Торопова Наталья Сергеевна (ИНН 027720022395, адрес для направления корреспонденции: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чудинова, д. 5, кв. 21), являющаяся членом Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840).

Определением от 16.01.2020 Торопова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Максимова Д.Е. (его наследственной массы).

Определением от 05.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника Максимова Дмитрия Евгеньевича (его наследственной массы) утверждён Ушаков Сергей Владимирович (ИНН 563001099007, адрес для направления корреспонденции: 623360, Свердловская обл., Артинский р-н, с. Манчаж, ул. Манчажская, д. 31) член Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249) (юридический адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17; адрес в Свердловской области: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 712; e-mail: npmsopau@npmsopau.ru).

20.05.2021 от Тагильцевой Ольги Ивановны поступило заявление об оспаривании сделок между Хатмулиной Ириной Леонидовной и Анисимовым Денисом Валерьевичем, между Новоселовой Светланой Леонидовной и Анисимовым Денисом Валерьевичем, между Абдулаевым Габилем Гудрат оглы и Анисимовым Денисом Валерьевичем, между Анисимовым Денисом Валерьевичем и Анисимовым Валерией Геннадьевичем, между Анисимовым Валерием Геннадьевичем и Постниковой Еленой Эросовной и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.05.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в которых он просил:

1. привлечь к субсидиарной ответственности Анисимова Д.Е., на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

2. признать сделку между тремя гражданами и ответчиком, совершенной на деньги должника, путём заключения договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от 06.11.2012 - недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом и новые требования приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Тагильцева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о недействительности оспоренной сделки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что заявление конкурсного кредитора обосновано ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что все кредиторы признаны потерпевшими следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по городу Екатеринбургу по уголовному делу N 140751005. Следовательно, в отношении кредиторов совершено преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. По мнению апеллянта, оформление доли изначально на Анисимова Д.В. за не законное возведение многоквартирного дома на землях ИЖС без получения разрешения на строительство - заранее спланированный обман (действие) для избежание ареста и продажи имущества, купленного на деньги конкурсных кредиторов. Так же, по мнению апеллянта, при заключении договоров (соглашения о создании общедолевой собственности) на основании которых потерпевшие передавали суммы в размере более 1 000 000 рублей, Максимов указывал себя как единоличного собственника с указанием на номер свидетельства о праве. Если бы граждане знали, что участок не принадлежит Максимову, то договор не был бы заключен. Таким образом, по мнению апеллянта, доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, (потерпевшим) и действия по оформлению доли на Анисимова Д.В. привели к банкротству должника. Поскольку приставы так и не смогли продать долю должника, что исключило бы инициирование процедуры банкротства, продажа имущества приставов привело бы к исполнению обязательств. Выводы суда о недоказанности факта причинения вреда, отсутствии оснований для признания сделки недействительной апеллянт считает необоснованными, несоответствующими вступившему в законную силу приговору суда.

17.01.2022 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (в том числе фотографий).

Учитывая, что доказательств направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле, не представлено, оснований для его приобщения к материалам дела судом не установлено.

По результатам рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью невозможности их представления суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между Абдуллаевым Г.Г., Хатмулиной И.Л., Новоселовой С.Л. (продавцы) и Максимовым Д.Е., Анисимовым Д.В. (покупатели) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателей земельный участок, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Орловская, д. 109/ пер. Никольский, 33.

В пункте 5 договора от 27.07.2012 стороны указали, что покупатели приобретают земельный участок в долевую собственность: Максимову Д.Е. - 2/3 доли, Анисимову Д.В. - 1/3 доли.

07.11.2012 произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок, а также выданы свидетельства о праве собственности серии АЕ N 577640, N 577641.

Кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что сделка была совершена за счёт Максимова Д.Е., денежные средства последний брал у граждан в качестве платы за будущую квартиру. Анисимов Д.В. являлся генеральным директором ООО "ФРОНТ СТРОЙ", которое строило дома. По мнению заявителя, Анисимов Д.В. стал собственником участка без оплаты, а действовал с целью создания реальной деятельности и брал деньги за строительство.

19.11.2013 между Анисимовым Д.В. (продавец) и Анисимовым В.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи 1/3 доли на земельный участок.

Из рукописной расписки Анисимова Д.В. от 29.11.2014 следует, что он принял от Анисимова В.Г. денежные средства в размере 200000 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи, претензий не имеет.

25.11.2013 произведена государственная регистрация перехода права на долю в земельном участке.

28.02.2015 между Анисимовым В.Г. (продавец) и Постниковой Е.Э. (покупатель) заключён договор купли-продажи1/3 доли на земельный участок.

В пункте 3 договора от 28.02.2015 стороны указали цену реализованного имущества - 700000 руб.

Из рукописной расписки Анисимова В.Г. от 28.02.2015 следует, что он принял от Постниковой Е.Э. денежные средства в размере 700000 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи, претензий не имеет.

В письме от 28.02.2015 должник Максимов Д.Е. проинформировал о том, что ему известно о совершаемой Анисимовым В.Г. сделке, от преимущественного права отказывается.

13.03.2015 произведена государственная регистрация перехода права на долю в земельном участке.

Последующая реализация доли в праве собственности в земельном участке Анисимовым Д.В. его отцу Анисимову В.Г. и в дальнейшем Постниковой Е.Э., которая и достроила дом, по мнению заявителя, также являются недействительными сделками, поскольку произошёл вывод активов должника.

Кроме того, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Анисимова Д.В.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период до 01.10.2015, она не подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть оспорена только общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив наличие правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции не установил их доказанность.

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оценив оспариваемую сделку на предмет ее заключения с злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, для удовлетворения заявленных кредитором должника требований о признании спорных сделок недействительными не установил, при этом апелляционный суд исходит из того, что, заключая в 2012 г. договор, стороны не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам, обязательства перед которыми появились значительно позже. Все обязательства перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, возникли у Максимова Д.Е. после совершения спорной сделки (27.07.2012, регистрация 07.11.2012).

Следовательно, на дату заключения спорного договора неисполненных просроченных обязательств у Максимова Д.Е. не имелось, соответственно, сделка не могла преследовать цель причинения вреда кредиторам, поскольку таковых не имелось.

Также апелляционный суд учитывает, что спорная сделка совершена 07.11.2012, то есть почти за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве (04.10.2018).

Доводы том, что у должника на дату совершения спорной сделки имелись обязательства перед Пестовой Л.В. по расписке от 27.05.2012, суд первой инстанции отклонил, поскольку срок исполнения таких обязательств на дату совершения спорной сделки не наступил, в связи с переводом на другой объект сроки исполнения обязательств были перенесены, а договор о создании общедолевой собственности между должником и Пестовой Л.В. был заключён 27.05.2013, то есть после совершения спорной сделки.

Указания заявителя, о том, что у должника имелись обязательства перед Администрацией по сносу объектов, также не принят судом, поскольку данные требования носят неденежный характер.

Оснований оспаривания данных выводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о признании кредиторов должника потерпевшими в рамках уголовного дела, о доказанности факта совершения преступления, вышеизложенные выводы не опровергают, основанием для признания спорной сделки недействительной не являются, в связи с чем подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Вопреки доводам жалобы указания апеллянта на нормы уголовного законодательства не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не является бесспорным факт совершения оспариваемой сделки за счет должника, поскольку, несмотря на принятые во внимание судом первой инстанции пояснения Анисимова Д.В., о том, что совершение оплаты в полном размере по сделке от 27.07.2012 произведено за счёт должника Максимова Д.Е., следует учитывать и то, что, как указал Анисимов Д.В., в протоколе допроса от 13.10.2015 доли в праве собственности на земельные участки (в том числе спорный), оформлялись на его имя в качестве гарантий оплаты Максимовым Д.Е. услуг при строительстве домов. При этом кредиторы, в том числе и апеллянт, подтверждают, что на этом земельном участке должник строил дом, а квартиры должны были быть переданы им в соответствии с заключёнными договорами.

Оснований для признания спорных сделок мнимыми судом также не установлено, поскольку их исполнение подтверждено материалами дела, все они прошли государственную регистрацию, не доказана противоправность их заключения.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорной сделки недействительной.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Все иные доводы жалобы, в том числе со ссылками на анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на оценку дальнейших действий должника и Анисимова Д.В. вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае специальных норм к принятию неправильного судебного акта не привели.

Оснований считать недействительными совершенные в последующем Анисимовым сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, с учетом доказанности фактов отчуждения со встречным исполнением, оснований считать, что совершена цепочка сделок по выводу активов должника, при недоказанности фактов совершения сделок со злоупотреблением правами, не имеется.

В отношении требований о привлечении Анисимова Д.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции учел, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Оснований оспаривания данного вывода суда в жалобе не приведено.

Также суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причинённый контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Как указано выше, приобретение Анисимовым Д.В. спорной 1/3 доли в земельном участке было совершено за более чем 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и отсутствуют основания полагать, что факт оплаты доли должником за Анисимова привел к банкротству должника, в том числе с учетом того, что, как указано выше, оплата была произведена в счет выполнения работ по строительству.

Следует признать, что судом первой инстанции в целом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-49877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев