Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-16833/21 по делу N А76-18039/2021

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А76-18039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 по делу N А76-18039/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экотранс" - Гриднева Елена Юрьевна (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 11.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экотранс" (далее - истец, ООО ПКФ "Экотранс") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании основного долга в размере 949 983 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.10.2021 в размере 1 534 867 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 13.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 3 л.д. 11, 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 93-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Чистый город" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что им оплачена задолженность по основному долгу в полном объеме. Доказательством оплаты оказанных услуг являются платежные поручения (оплата произведена третьим лицом по договорам перевода долга).

Также податель жалобы не согласен с расчетом взысканной неустойки. Полагает, что суд безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма неустойки значительно превышает размер задолженности по основному долгу.

Апеллянт также считает, сумму расходов на оплату услуг представителя в завышенной, сумма расходов не соответствует объему и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участию в судебном разбирательстве с учетом предмета и оснований спора. Отмечает, что по настоящему делу состоялось 2 судебных заседания, представителем написан иск и заявление об уточнении требований. Считает, что расходы представителя должны составлять не более 15 000 рублей. В материалы дела истцом в качестве доказательств подтверждения расчетов с представителем наличными денежными средствами представлен расходный кассовый ордер, в котором отсутствует подпись Гридневой Е.Ю. - получателя платежа. Ответчик считает, что действительного фактического наличия денежных средств у истца в кассе и реальность выдачи денежных средств вышеуказанным доказательством не подтверждается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2022.

До начала судебного заседания ООО ПКФ "Экотранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Чистый город" поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами (вх. 2748 от 20.01.2022), которые с учетом мнения представителя истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО ПКФ "Экотранс" (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N Э2/31/19 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование несколько транспортных средств и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Модель, наименование и регистрационный знак транспортных средств согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует в отношении условий о расчетах и ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок начала аренды - 01.01.2019, срок действия договора до 31.12.2019. В случае если ни одна сторон до 10 декабря текущего года не заявит в письменном виде о намерении расторгнуть договор, то данный договор считается продленный на следующий год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается из количества перевезенных ТКО за минусом фактически израсходованного топлива. Цена за тонну установлена в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг арендодателя осуществляется на основании выставляемого арендодателем счета в течение 45 календарных дней с момента официального согласования объемов вывезенных ТКО (пункт 3.2 договора).

К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором согласованы наименование района и стоимость за 1 тн ТКО (т. 1 л.д. 21).

По акту приема-передачи транспортные средства передано арендатору (т. 1 л.д. 22).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены соответствующие акты, универсальные передаточные документы (далее - УПД) и расчеты арендной платы (т. 1 л.д. 42-81). Все представленные акты, УПД и расчеты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, скреплены печатью.

В доказательство частичной оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-115, т. 3 л.д. 19-34, 56-58, 74). Часть задолженности была перекрыта путем подписания договоров цессии, актов взаимозачета и договоров перевода долга (т. 1 л.д. 82-101, т. 3 л.д. 75-78).

Как указал истец, в полном объеме оказанные по договору аренды N Э2/31/19 от 25.12.2018 услуги ответчиком не оплачены, долг составляет 949 983 руб. 25 коп. (т.3 л.д. 67-73).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2021 исх.N Э-137 с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответа на которую от ответчика не последовало (т. 1 л.д. 13, 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за пользование техникой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору N Э2/31/19 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 17-20), суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актом приема-передачи к договору (т. 1 л.д. 22), а также универсальными передаточными и расчетами арендной платы (т. 1 л.д. 42-81).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате услуг, оказанных на основании универсальных передаточных документах, оказанные в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 949 983 руб. 25 коп. (т.1 л.д.42-81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт и объем оказанных ответчику услуг в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ООО "Чистый город" обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование ООО ПКФ "Экотранс" о взыскании с ответчика 949 983 руб. 25 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в качестве приложения к пояснению на апелляционную жалобу копии платежных поручений N 1091 от 26.11.2021, N 1117 от 01.12.2021, N 1150 от 08.12.2021, N 905 от 22.10.2021, N 885 от 20.10.2021, N 829 от 14.10.2021N 810 от 13.10.2021, N 2518 от 07.12.2021, а также договоры о переводе долга N 14 от 08.12.2021, N 13 от 01.12.2021, N 12 от 26.11.2021, N 6 от 22.10.2021, N 5 от 20.10.2021, N 4 от 14.10.2021, N 3 от 13.10.2021 датированы позднее даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения (12.10.2021), следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на указанную дату.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.10.2021 в размере 1 534 867 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 13.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты рассчитаны за период с 19.03.2019 по 05.04.2021 и с 08.01.2021 по 12.10.2021 с учетом положений постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, от 03.04.2020 N 434, от 01.10.2020 N 1587 и разъяснений, данных в пункте 10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ООО "Чистый город" сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.10.2021 в размере 1 534 867 руб. 44 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Также истцом было заявлено о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 (т. 2 л.д. 116), подписанный между Гридневой Е.Ю. (исполнитель) и ООО ПКФ "Экотранс" (заказчик).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг ООО ПКФ "Экотранс".

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входят:

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Чистый город" задолженности, возникшей в результате оказания услуг по аренде транспортного средства в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в рамках договора аренды ТС с экипажем от 25.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, передача иска в суд (п. 2.1. договора);

- представление интересов ООО ПКФ "Экотранс" в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Вознаграждение выплачивается исполнителю одновременно с подписанием договора (пункт 4.2 договора).

В доказательство оказания услуг по договору истцом представлен акт приема-передачи от 26.08.2021 (т. 3 л.д. 36), в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Чистый город" задолженности, возникшей в результате оказания услуг по аренде транспортного средства в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в рамках договора аренды ТС с экипажем от 25.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, передача иска в суд. Услуги оказаны на сумму 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 5 от 24.05.2021 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 86).

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходный кассовый ордер N 5 от 24.05.2021 содержит подпись получателя денежных средств.

О фальсификации данного документа и содержащейся в нем подписи в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ООО ПКФ "Экотранс" представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы соразмерными и взыскал 25 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает (применительно к расценкам на юридические услуги), что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции с учетом составления искового заявления, подготовки письменных ходатайств с дополнительными документами и участием в судебных заседаниях может составлять сумму от 25 000 руб. 00 коп. (в зависимости от выбора организации), не является завышенной.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. 00 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции с активной позицией представителя истца в рамках рассматриваемого спора, является обоснованным.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Каких-либо доказательств чрезмерности отнесенных на ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 по делу N А76-18039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова