Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-11539/21 по делу N А05-7623/2021

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А05-7623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-7623/2021,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Николаю Игоревичу (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 306290117300072, ИНН 290103776084; далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности заключить договор от 29.01.2019 N 498/1 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, находящего в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:28:050510:36, путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды. До начала судебного заседания истец представил в материалы дела соглашение от 11.10.2021 N 498/1-3 о присоединении к договору аренды от 29.01.2019 N 498/1, а также доказательства направления ответчику данного соглашения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 26.11.2021 по настоящему делу заявление управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае управление обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостсервис", обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Проект" и государственным унитарным предприятием акционерное общество "Инвестиционная компания "Архангельск" заключен договор от 29.01.2019 N 498/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:050510:36, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Данный договор зарегистрирован 20.03.2020.

Поскольку в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:28:050510:36, имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, истец с письмом от 05.02.2019 N 781 направил в адрес ответчика для подписания проект договора аренды от 29.01.2019 N 498/1.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик получил данное письмо 20.02.2019.

Ответчик, подписанный договор истцу не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды от 29.01.2019 N 498/1 путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 той же статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с письмом от 05.02.2019 N 781 направил в адрес ответчика для подписания проект договора аренды от 29.01.2019 N 498/1.Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик получил данное письмо 20.02.2019.

Ответчик подписанный договор истцу не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды от 29.01.2019 N 498/1 путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды. Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2021.

Однако 29.10.2021 с почтовым отправлением 80080965239994 истец направил ответчику соглашение от 11.10.2021 N 498/1-3 о присоединении к договору аренды от 29.01.2019 N 498/1. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления соглашение получено ответчиком 11.11.2021.

При этом, учитывая, что договор аренды с иными собственниками помещений в здании, расположенном на находящемся в федеральной собственности земельном участке, заключен, и требования истца направлены на вступление ответчика в этот договор аренды путем заключения соглашения от 11.10.2021 N 498/1-3, что подателем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции, с учетом того, что на дату судебного разбирательства 30-дневный срок, в течение которого ответчик обязан подписать данное соглашение, не истек, правомерно оставил исковое заявление управления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом доказательств направления истцу ответчиком сообщения об отказе от подписания данного соглашения или предложения о заключении соглашения на иных условиях в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление управления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по делу N А05-7623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько