Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23678/21 по делу N А53-33012/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-33012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А. А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истицы: представителя Ахназаровой М.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приказчиковой Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 декабря 2021 года по делу N А53-33012/2021

по иску индивидуального предпринимателя Приказчиковой Виктории Викторовны

к администрации Аксайского района

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приказчикова Виктория Викторовна (далее - ИП Приказчикова В.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского района (далее - администрация, ответчик) об обязании восстановить положение, действующее до нарушения прав, разрешить осуществлять предпринимательскую деятельность на территории рынка "Атлант-Юг", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 11, до 2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истицей не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении истицей предпринимательской деятельности.

ИП Приказчикова В.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что доступ к торговому комплексу "Атлант", на территории которого расположены торговые объекты истицы, был ограничен 27.04.2021 правоохранительными органами, в связи с чем истица полагает, что ответчик препятствует истице осуществлять предпринимательскую деятельность, а также получить доступ к своему имуществу.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Валявиным Эдуардом Андреевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Приказчиковой Викторией Викторовной (субарендатор) заключены договоры субаренды части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:111034, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 11 для использования в предпринимательской деятельности: N 14/17 от 01.09.2020 (ряд 14, место 17, площадь 24 кв.м.), N А/56 от 01.09.2020 (ряд А, место 56, площадь 39 кв.м.), N А/58 от 01.09.2020 (ряд А, место 58, площадь 39 кв.м.), N А/59 от 01.09.2020 (ряд А, место 59, площадь 39 кв.м.), N А/60 от 01.09.2020 (ряд А, место 60, площадь 39 кв.м.), N А/61 от 01.09.2020 (ряд А, место 61, площадь 39 кв.м.), N А/62 от 01.09.2020 (ряд А, место 62, площадь 39 кв. м.).

Договоры заключены на срок до 31.07.2021.

Как указывает истица, 27.04.2021 проход на указанную территорию был ограничен правоохранительными органами.

Истица полагает, что в связи с незаконными действиями арендодателя имуществу индивидуального предпринимателя причинен значительный материальный ущерб. Ссылаясь на то, что предпринимателю чинятся препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 указанного Кодекса).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установил суд первой инстанции, истица собственником части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:111034 не является.

Пользование земельным участком и торговыми местами урегулированы между индивидуальным предпринимателем Валявиным Эдуардом Андреевичем (арендодатель) и истицей (субарендатор) договорами субаренды части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:111034, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Аксайского районного суда от 10.06.2021 по делу N 2-371/2021 (2-2978/2020), вступившим в законную силу, текст которого размещен на официальном сайте Аксайского районного суда, удовлетворены исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска прокурора Аксайского района к ООО "Атлант-Юг", Ситько Ивану Ивановичу, Костенко Валентине Николаевне, Бабаеву Кариму Казимовичу, Бабаеву Вадиму Каримовичу, Ткачеву Григорию Николаевичу, Кариколпаковой Татьяне Сергеевне, Валявину Эдуарду Андреевичу, Семенову Алексею Михайловичу, Иванову Сергею Михайловичу, Евсееву Денису Владимировичу, Мелкумову Роману Владимировичу, Анищенко Алексею Евгеньевичу, Мухонько Николаю Ивановичу, Белоусову Игорю Александровичу, ООО "Атлант-Сити" о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства.

Судом установлен запрет собственникам ООО "Атлант-Юг", Ситько Ивану Ивановичу, Костенко Валентине Николаевне, Бабаеву Кариму Казимовичу, Бабаеву Вадиму Каримовичу, Ткачеву Григорию Николаевичу и арендаторам Кариколпаковой Татьяне Сергеевне, Валявину Эдуарду Андреевичу, Семенову Алексею Михайловичу, Иванову Сергею Михайловичу, Евсееву Денису Владимировичу, Мелкумову Роману Владимировичу, Анищенко Алексею Евгеньевичу, Мухонько Николаю Ивановичу, Белоусову Игорю Александровичу, ООО "Атлант-Сити", осуществлять деятельность по организации розничного рынка до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и утверждения паспорта безопасности объекта.

Также судом возложена обязанность на собственника Бабаева Вадима Каримовича и арендатора Валявина Эдуарда Андреевича устранить нарушения требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории розничного рынка, выраженные в несоблюдении противопожарных расстояний, необеспечении исправными противопожарными источниками наружного водоснабжения, отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, загромождении эвакуационных путей, а также в несоблюдении норм обеспечения разрыва механизма передачи новой коронавирусной инфекции, обеззараживания воздуха в павильонах.

Таким образом, доступ на территорию земельного участка, арендуемого истицей по договорам, заключенным с ИП Валявиным Э.А., ограничен на основании вступившего в законную силу судебного акта Аксайского районного суда и ограничительных мер.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных торговых объектах по законным основаниям, ввиду чего основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении истицей предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А53-33012/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко