Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-7158/21 по делу N А33-19292/2021

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-19292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2021 года по делу N А33-19292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.04.2021 N 024/06/104-522/2021 (далее - решение).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Федорова Владлена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Федорова Владлена Владимировна (с учетом перемены имени) при заключении и исполнении контракта действовала недобросовестно, злоупотребляла своим правом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2021. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.01.2022.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение департамента о включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заявителя, являющегося заказчиком, от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 N 801 в соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 29.12.2020 N 801 третье лицо приняло обязательства обеспечить выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске, а департамент обязался принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего контракта.

По результатам проверки обращения заявителя антимонопольный орган установил, что оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется в связи с отсутствием признаков недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта.

В связи с чем, антимонопольным органом вынесено решение, в котором отказано во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований департамента, исходил из того, что решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей в спорный период) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В силу пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовавших в спорный период), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. По смыслу приведенных норм включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является санкцией за недобросовестное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2020 N 801, заявитель, как заказчик, 25.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 N 801.

Факт неисполнения контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением предпринимателя, совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что третьим лицом принимались меры по надлежащему исполнению контракта.

По мнению заявителя, Федорова В.В. при заключении и исполнении контракта действовала недобросовестно, злоупотребляла своим правом.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, на основании следующего.

В целях участия в конкурсе между Федоровой Е.В. и ООО "АЯЗМАСТРОЙ" заключен предварительный договор подряда от 03.12.2021, в рамках которого стороны обязались заключить договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске. ООО "АЯЗМАСТРОЙ" обязательства, взятые по указанному предварительному договору не исполнило. Федорова В.В. направляла в адрес последнего требование об исполнении указанных обязательств, однако ответа от ООО "АЯЗМАСТРОЙ" не последовало (письмо от 02.01.2021 N 1-01/21).

Также из письменных пояснений от 16.03.2021 третьего лица, а также писем от 05.01.2021 в адрес ООО "КрасКом", от 27.01.2021 в адрес "РегионЭнергоСтрой", от 05.01.2021 в адрес ООО "Строительно коммунальные услуги", от 27.01.2021 в адрес ООО "Тренд Консалтинг", следует, что Федорова В.В. с целью исполнения условий контракта направляла письма с предложением о заключении договора субподряда в организации, выполняющие работы по аварийно-восстановительному ремонту на объектах водоснабжения и водоотведения; данные организации в связи с загруженностью ей отказали в заключении договора субподряда.

Согласно пояснениям, представленным Федоровой В.В. в антимонопольный орган намерений уклониться от исполнения контракта у нее не было, выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах водоснабжения и водоотведения и на объектах водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске не представилось возможным по независимым от нее причинам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие информации у предпринимателя на момент заключения муниципального контракта об объемах подлежащих выполнению работ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащая условиям муниципального контракта. В силу пункта 1.2 муниципального контракта от 29.12.2020 N 801 объемы работ по контракту формируются в процессе исполнения контракта по факту аварийно-восстановительного ремонта в соответствии с перечнем единичных расценок.

Таким образом, материала дела не подтверждается, что предприниматель имела намерения уклониться от исполнения обязательств по контракту. Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла активные действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных в рамках муниципального контракта, что нельзя считать умышленным уклонением от исполнения взятых на себя обязательств, недобросовестным поведением, свидетельствующим о наличии достаточных оснований для применения меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из ранее приведенного правового регулирования, следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения контракта, безусловно, не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении третьего лица при его исполнении, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, и не нарушат прав заявителя, в связи с чем, требование департамента не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2021 года по делу N А33-19292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин