Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7517/21 по делу N А33-21513/2015

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от Овчинниковой Марины Александровны: Шмалей В.Г., представителя по доверенности от 31.07.2020 серии 24 АА N 4027737, паспорт;

от Машковой Натальи Владимировны: Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 15.09.2021 серии 24 АА N 4598337, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Тарареева Вячеслава Геннадьевича: Молчанова Н.И., представителя по доверенности от 11.11.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Овчинниковой Марины Александровны, Машковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2021 года по делу N А33-21513/2015к27,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, далее - должник) рассмотрено заявление Машковой Натальи Владимировны к Овчинниковой Марине Александровне о признании сделки недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) б/н от 19.04.2013, заключенного между Федоровым Игорем Петровичем (продавец) и Овчинниковой Мариной Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 26, кв. 53.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-21513/2015к27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Овчинникова Марина Александровна, Машкова Наталья Владимировна (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Овчинникова Марина Александровна просила отменить оспариваемое определение в части выводов арбитражного суда, что кредитором Машковой Н.В. доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и разрешить вопрос по существу, указав на действительное отсутствие, по ее мнению, такой совокупности обстоятельств.

В апелляционной жалобе Машкова Наталья Владимировна просит отменить оспариваемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 25.05.2021 и 01.07.2021.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Тарареева В.Г. апелляционная жалоба Овчинниковой Марины Александровны не подлежит удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, от 27.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.12.2021, от 27.12.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Овчинниковой Марины Александровны поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-21513/2015к27 отменить в части выводов арбитражного суда, что кредитором Машковой Н.В. доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и разрешить вопрос по существу. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель Машковой Натальи Владимировны поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-21513/2015к27 отменить и удовлетворить заявленные Машковой Н.В. требования в полном объеме. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель Овчинниковой Марины Александровны дал пояснения на дополнительные вопросы поставленные судом.

Представитель Машковой Натальи Владимировны дополнил свои пояснения по доводам своей апелляционной жалобы. Пояснил, что подготовил в письменном виде доводы, изложенные в судебном заседании, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных пояснений. В зале судебного заседания представил указанные пояснения суду и представителям конкурсного управляющего, Овчинниковой Марины Александровны.

В соответствии со ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения Машковой Натальи Владимировны приобщены судом к материалам дела.

В указанных пояснениях заявлены следующие доводы:

- имеющаяся в материалах основного дела выписка из ЕГРН от 05.04.2016 не позволяла добросовестному конкурному кредитору сделать вывод о нарушении своих прав при отсутствии в этой выписке сведений об условиях сделки - цене и покупателе;

- имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, применив при этом общий срок исковой давности;

- оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку дарения.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Марины Александровны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-21513/2015к27 в обжалуемой Овчинниковой Мариной Александровной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Марины Александровны - без удовлетворения. Поддержал доводы апелляционной жалобы Машковой Натальи Владимировны.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2013 между Федоровым Игорем Петровичем (продавец) и Овчинниковой Мариной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 26, кв. 53, состоящее из 1 (одной) комнаты общей площадью 31,4 кв.м., расположенное на третьем этаже в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продал квартиру покупателю в собственность за 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора указанная сумма в п. 3 договора выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 450 000 руб. выплачена покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора, до момента передачи всех необходимых документов для регистрации договора и перехода права собственности в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним,

- оставшаяся часть средств в размере 650 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в срок до 29.04.2013.

Договор купли-продажи от 19.04.2013 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.04.2013.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки купли-продажи в заявлении указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Машковой Натальи Владимировны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил совокупность условий, для признания следки недействительной в соответствии с пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, установив его истечение 22.06.201

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что Машкова Наталья Владимировна имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 23.04.2013, т.е. в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015), следовательно, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебной коллегией установлено, что в качестве правового обоснования заявления о признании следки недействительной конкурсный кредитор указывал положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным кредитором требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и не противоречащие закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Машковой Натальи Владимировны, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены Машковой Натальей Владимировной и судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы такими обстоятельствами не являются.

Ни конкурсный управляющий, ни заявитель Машкова Наталья Владимировна не привели конкретных пороков сделки, которые не охватываются и выходят за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом апелляционной инстанции не установлены основания для оспаривания договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.04.2013 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку спорная сделка не была признаны ничтожной. Довод о том, что Машковой Натальей Владимировной заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Закона о банкротстве, исследовав материалы основного дела N А33-21513/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки в отношении спорной квартиры кредитор мог и должен был узнать не позднее 22.06.2018 - даты, в которую его представитель ознакомился с томами N 1-4 основного дела.

Вывод об истечении по настоящему требованию срока исковой давности сделан судом первой инстанции по результатам оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела N А33-21513/2015 доказательств: сведений об имуществе должника, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно из отчета финансового управляющего от 07.05.2019.

Учитывая дату обращения (30.07.2019) конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок исковой давности по требованию следует признать пропущенным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, установив, что заявление конкурсного кредитора по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Машковой Натальи Владимировны не подлежит удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы Овчинниковой Марины Александровны судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в части доказанности кредитором Машковой Н.В. совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.04.2013 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как ранее указано, между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 1 100 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В связи с поступившим от Машковой Натальи Владимировны ходатайством, определением от 21.08.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

25.11.2020 в материалы дела от ООО "Альфа-Альянс" поступило заключение эксперта N 530 от 24.11.2020, из которого следует, что экспертом в соответствии с поставленным вопросом сделан вывод, что рыночная стоимость квартиры на дату 19.04.2013 составляет 2 210 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 24.11.2020 N 530 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 2 210 000 рублей, однако, стоимость спорного имущества по договору купли-продажи стороны указали в размере 1 100 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2 раза, то неравноценность встречного предоставления по сделке доказана конкурсным кредитором.

Возражения ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.11.2020 N 530, сделаны с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность со ссылкой на мнение специалиста Симагиновой О.В. ООО "Проффинанс оценка", верно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы обосновано не установлены судом первой инстанции.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный кредитор, оспаривая сделку, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда кредиторам, сослался на отсутствие оплаты со стороны Машковой Натальи Владимировны, привел доводы о том, что ответчик не имел финансовой возможности уплатить установленную договором цену в размере 1 100 000 руб.

Машкова Наталья Владимировна, в свою очередь, указала на то, что спорная квартира фактически была приобретена ответчиком за 1 650 000 руб., в связи с тем, что 19.04.2013, перед заключением основного договора между Овчинниковой М.А. и Федоровым И.П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с пунктом 3 которого, цена, указанная в п. 1 настоящего договора цена квартиры определена сторонами в размере 1 650 000 рублей. По соглашению сторон в основной договоре будет указана стоимость квартиры 1 100 000 рублей. Ответчик указала, что цена в сумме 1 100 000 рублей была указана по требованию Федорова И.П., в связи с тем, что недвижимость находилась в собственности только с февраля 2013 года, Овчинникова М.А. полагает, что таким образом Федоров И.П. уклонялся от уплаты налогов. В этот же день, 19.04.2013 до заключения договора купли-продажи жилого помещения, Овчинникова М.А. передала Федорову И.П. 1 000 000 рублей двумя суммами, что подтверждается расписками на суммы 450 000 рублей и 550 000 рублей. 22.04.2013 Овчинникова М.А. передала Федорову И.П. оставшиеся денежные средства в размере 650 000 рублей, что так же подтверждается распиской.

Суд первой инстанции при проверке указанных доводов ответчика установил, что в материалы дела не представлены предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и расписки о передаче денежных средств.

Вместе с тем, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судебной коллегией, копии расписки Федорова И.П. представлены в материалы дела и приобщены к ним судом первой инстанции (т. 1, л.д. 55- 57), также как и копия предварительного договора от 19.04.2013 (т. 2, л.д. 108).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность доказательств применительно к обстоятельствам совершения сделки без оплаты судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлена.

При этом даже оплата 1 650 000 значительно меньше рыночной стоимости имущества 2 210 000 руб. (на 560 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-21513/2015к27 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-21513/2015к27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина