Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83176/21 по делу N А40-100197/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-100197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машэкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-100197/21, принятое судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) требование ООО "СТМ" в размере 1 571 170,90 руб. основного долга, 1 253 904,50 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Машэкс"- Козенкова А.Н. дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

13.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2021 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) требование ООО "СТМ" в размере 1 571 170,90 руб. основного долга, 1 253 904,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Машэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы давности подписи и срока создания документа.

В обоснование своей позиции ООО "Машэкс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывая на недостоверность доказательств, на основании которых судом было вынесено оспариваемое определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

ООО "Машэкс" ходатайствовало о приобщении дополнительных документов по делу в подтверждение доводов жалобы, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательства в материалы дела отказано, поскольку указанные документы не приобщались должником в суде первой инстанции и апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления приобщаемых документов в суд первой инстанции. Документы возвращены ООО "Машэкс".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 г. истец заключил с ответчиком договор поставки зубошлифовального станка ZE400, монтажных, пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала N 04/2018- М от 17 сентября 2018 г.

Согласно условиям договора:

п. 1.1. Поставщик обязуется поставить зубошлифовальный станок Е400 производства САРР NILES (Федеративная Республика Германия) (далее - Станок) в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), выполнить монтажные, пуско-наладочные работы с проведением инструктажа персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Станок и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

п. 2.1. Цена поставляемого по настоящему Договору Станка составляет рублёвый эквивалент 93 195 000,00 (Девяносто три миллиона сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18% - 14 216 186,44 (Четырнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 44 копейки) рублей. п. 3.1. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

п. 3.1.1. Первый платеж, в размере 90 % от указанная в п.2.1. цены Договора, что составляет 83 875 500,00 (Восемьдесят три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот рублей), в т.ч. НДС 18% - 12 794 567,80 (Двенадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 80 копеек), осуществляется в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписании Сторонами Акта приема передачи Станка (п.4.5. настоящего Договора) на основании оформленных Сторонами согласно Условиям настоящего Договора и действующему законодательству РФ оригиналов следующих документов: транспортной накладной, товарной накладной, счёта-фактуры либо универсального передаточного документа, счета,

п. 3.1.2. Окончательным расчёт за поставленный Станок и выполненные работы в размере 10 % от указанной в п.1. цены Договора, что составляет 9 319 510,00 (Девять миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1 421 618,64 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать рублей 64 копейки) рублей, осуществляется в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.7.8. настоящего Договора) и получения выставленного Поставщиком счета.

Согласно абз. 2 п. 9.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.3.1.1, п.3.1.2 Договора, Покупатель обязан по первому требованию уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

19.12.2018 г. станок был передан ответчику по товарной накладной N 134 от 19.12.2018 г.

Сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования от 19.12.2018 г. на 93 195 000,00 (Девяносто три миллиона сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 14 216 186,44 (Четырнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 44 копейки).

По условиям договора ответчик обязан был оплатить первый платеж в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты передачи, то есть до 27.12.2021 г., в размере 90 % от указанной в п.2.1. цены Договора в сумме 83 875 500,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 794 567,80 руб.

С учетом, уплаченных авансом платежей (не предусмотренных договором) до передачи станка (ПП N 26 от 19.12.2018 г. на 4 250 000 руб. и ПП N 27 от 19.12.2018 г. на 11 073 829,10 руб.) сумма к оплате до 27.12.2021 г., составила 77 817 000 руб., однако, была оплачена частями не своевременно с нарушением срока оплаты.

Ответчик обязан был осуществить окончательный расчёт до 16.07.2019 г. за выполненные монтажные и пуско-наладочные работы с проведением инструктажа персонала ответчика в размере 10 % от указанной в п.1. цены Договора, что составляет 9 319 510,00 (Девять миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1 421 618,64 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать рублей 64 копейки).

С учетом, уплаченных авансом платежей, сумма к оплате по договору до 16.07.2019 составила 1 571 170,90 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Каких-либо претензий по исполнению Договора в установленный Договором срок ООО "Машэкс" не предъявлял, однако, основную задолженность в размере 1 571 170,90 руб. до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должником были нарушены условия договора, оплата произведена частично и с нарушением сроков для оплаты.

По состоянию на 22.06.2021 основная задолженность ответчика составляет 1 571 170,90 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок ООО "СТМ" была начислена неустойка в общей сумме 3 761 713,50 руб., сниженная судом первой инстанции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору до 1 253 904,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, на основании которых требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью. Доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, должником не опровергнуты. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитором представлены первичные документы, на основании которых возникла задолженность. Доказательств злоупотребления ООО "СТМ" своими правами судом не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-100197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Машэкс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина