Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84145/22 по делу N А40-100197/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-100197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высочина О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-100197/21 о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 27.10.2020 года, заключенного между ООО "Машэкс" и Высочиным Олегом Валерьевичем и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машэкс"

при участии в судебном заседании:

от Высочина О.В. - Жучкин А.Н. (по дов. от 17.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

28.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыденко О.В. к Высочину Олегу Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41,66 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. Все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Высочин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27 октября 2020 г. между ООО "Машэкс" и Высочиным Олегом Валерьевичем был заключен договор уступки (цессии) от 27.10.2020 (далее по тексту - Договор).

По условиям договора ООО "Машэкс" передало транспортное средство Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ Марка, модель ТС PORSCHE PANAMERA 4 Год изготовления ТС 2017 Кузов (кабина, прицеп) WP0ZZZ97ZJL105888 Рабочий объем двигателя, куб.см. 2995,00 Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ Цвет кузова ЧЕРНЫЙ Модель, N двигателя CXT013916 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 330,48 (243) Идентификационный номер (VIN) WP0ZZZ97ZJL105888 Изготовитель ТС ДР.ИНЖ.Х.С.Ф.ПОРШЕ АГ (ГЕРМАНИЯ) Серия, N ПТС 78УХ 403532 Дата выдачи ПТС 26.12.2017 Наименование организации, выдавшей ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ Адрес организации, выдавшей ПТС 109240 Москва, ул. Яузская д.8

Цессионарий (Высочин Олег Валерьевич) в счет уступаемых прав, должен был произвести оплату в размере 1500,00 (Одна тысяча пятьсот рублей).

Согласно условиям договора уступки п. 2.1.1. и п. 2.1.2. задолженности Цедента (ООО "Машэкс") перед Лизингодателем не имелось.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно заявлению о признании ООО "Машэкс" несостоятельным (банкротом) на дату совершения данной сделки Должник отвечал признакам банкротства и не выполнял обязательства перед другими кредиторами, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38040/2019 от 13.12.2019 года.

24.07.2020 Даниловским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство 67796/20/77005-ИП в отношении Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Машэкс" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 20.05.2021 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО "Машэкс" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, Сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества) и при реализации данного автотранспортного средства по рыночной стоимости имел возможность произвести расчет с кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорной сделки у ООО "Машэкс" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Спецтехнология" ИНН 5401354528 в размере 10 410 660,00 руб. основной долг и 2 151 232,00 руб. проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38040/2019.

Данную задолженность Должник по мировому соглашения должен был оплатить до 01.09.2020 года, но отказался исполнять данное требование с марта 2020 года.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 27.10.2020 г. ООО "Машэкс" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Высочин Олег Валерьевич знал об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, принят на должность Заместителя генерального директора ООО "Машэкс" приказом N 8 от 22.06.2020 года с должностным окладом в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующему основанию: сделка совершена по стоимости несоразмерной стоимости автотранспортного средства и размера лизинговых платежей уплаченных ООО "Машэкс" на 2020 год, рыночная стоимость автомобиля и сам договор уступки права на данный автомобиль значительно превышает стоимость в 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается следующим: к заявлению прилагается Справка от ООО Независимой Эксперной Компании "Бизнес Советник" в которой сделан вывод, что рыночная стоимость права уступки (цессии) по Договору лизинга N 4571/2018 от 17.05.2018 г., по состоянию на 27.10.2022 г. составляет 5 797 000 (Пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч) руб.

ООО Независимая Эксперная Компания "Бизнес Советник" аккредитована в ААУ ЦФОП АПК.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Машэкс" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу Высочина Олега Валерьевича.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 27.10.2020 года, заключенный между ООО "Машэкс" и Высочиным Олегом Валерьевичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Высочина Олега Валерьевича в конкурсную массу ООО "Машэкс" стоимость права уступки (цессии) по Договору лизинга N 4571/2018 от 17.05.2018 г., по состоянию на 27.10.2022 г. в размере 5 797 000 (Пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч) руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Судом установлено, что сделка совершена по стоимости несоразмерной стоимости автотранспортного средства и размера лизинговых платежей уплаченных ООО "Машэкс" на 2020 год, рыночная стоимость автомобиля и сам договор уступки права на данный автомобиль значительно превышает стоимость в 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается справкой от ООО Независимой Эксперной Компании "Бизнес Советник" в которой сделан вывод, что рыночная стоимость права уступки (цессии) по Договору лизинга N 4571/2018 от 17.05.2018 г., по состоянию на 27.10.2022 г. составляет 5 797 000 (Пять миллионов семьсот девяносто семь тысяч) руб.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-100197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высочина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова