Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-27282/21 по делу N А41-40110/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-40110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресстепломонтаж" (ИНН: 6312197770, ОГРН: 1196313041374): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ИНН: 7709757731, ОГРН: 1077760242955): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-40110/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресстепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресстепломонтаж" (далее - ООО "Прогресстепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", ответчик) о взыскании 2 850 173 руб. 86 коп. основного долга по договору субподряда N ТС-ПТМ-Хинивелл2 от 01.10.2020 (т. 3 л.д. 40).

Также истец просил взыскать 5 000 руб. судебных расходов.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе в части требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-40110/21 принят отказ ООО "Прогресстепломонтаж" от иска в части требований о взыскании судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С ООО "Тепловые системы" в пользу ООО "Прогресстепломонтаж" взысканы денежные средства в сумме 2 850 173 руб. 86 коп. (т. 3 л.д. 46-48).

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепловые системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Тепловые системы" (подрядчик) и ООО "Прогресстепломонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТС-ПТМ-Хинивелл2 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией: ТСР-0950-ОЭ1 и ТСР-0949-ОЭ1 и сдать ее результат заказчику (Хонивелл), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии с условиями, определенными в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость и объем работ, предусмотренные договором, согласованы сторонами в локальными сметными расчетами (приложения N 1-4), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена ориентировочно составляет 5 141 477 руб. 82 коп., что соответствует суммарно приложениям N 1-4 договора.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 4 493 774 руб. 42 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Поскольку выполненные работ оплачены подрядчиком не в полном объеме, истцом 09.02.2021 направлено в адрес ответчика письмо исх.N 09/03.2 с просьбой проверить и подписать ВОВР N 1, ВОВР N 3, так как работы по монтажу тепловой и пароизоляции выполнены в полном объеме.

12.03.2021 истцом направлено письмо исх. N 12/03 с просьбой организовать приемку выполненных работ.

25.03.2021 по реестру исполнительной документации истцом передана "ведомость объемов выполненных работ" с приложением актов скрытых работ (тепловая изоляция) на подпись.

20.04.2021 по реестру исполнительной документации истцом передана "ведомость объемов выполненных работ" с приложением актов скрытых работ на весь объем (тепловая изоляция) на подпись.

27.04.2021 по реестру исполнительной документации истцом передана "ведомость объемов выполненных работ" с приложением актов скрытых работ на весь объем (монтаж систем электрообогрева) на подпись.

02.05.2021 истцом направлена ответчику претензия с просьбой произвести оплату по договору в размере 3 288 238 руб. 51 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N ТС-ПТМ-Хинивелл2 от 01.10.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи исполнительной документации.

В установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 3.1.3 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Довод ответчика о том, что между сторонами произведён зачет, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на дело N А55-22039/21 и недоказанность факта существования требования, заявленного к зачету требованиям истца.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 850 173 руб. 86 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-40110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов