Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6555/22 по делу N А41-40110/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-40110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Юрочкина А.Г., дов. N 58 от 20.07.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресстепломонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресстепломонтаж" обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о взыскании 2.850.173 руб. 86 коп. основного долга по договору субподряда N ТС-ПТМХинивелл2 от 01.10.2020 и 5.000 руб. судебных расходов.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе в части требования о взыскании 5.000 руб. судебных расходов и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 был принят отказ ООО "Прогресстепломонтаж" от иска в части требований о взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части было прекращено, кроме того, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 59-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тепловые системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между ООО "Тепловые системы" (подрядчик) и ООО "Прогресстепломонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ТС-ПТМХинивелл2, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией: ТСР-0950-ОЭ1 и ТСР-0949-ОЭ1 и сдать ее результат заказчику (Хонивелл), а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его, в соответствии с условиями, определенными в договоре. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, стоимость и объем работ, предусмотренные договором, согласованы сторонами локальными сметными расчетами (приложения N 1-4), являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена ориентировочно составляет 5.141.477 руб. 82 коп., что соответствует суммарно приложениям N 1-4 договора. Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 4.493.774 руб. 42 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ. Поскольку выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, то истцом 09.02.2021 было направлено в адрес ответчика письмо исх.N 09/03.2 с просьбой проверить и подписать ВОВР N 1, ВОВР N 3, так как работы по монтажу тепловой и пароизоляции выполнены в полном объеме. Кроме того, 12.03.2021 истцом направлено письмо исх. N 12/03 с просьбой организовать приемку выполненных работ. 25.03.2021 по реестру исполнительной документации истцом была передана "ведомость объемов выполненных работ" с приложением актов скрытых работ (тепловая изоляция) на подпись. 20.04.2021 по реестру исполнительной документации истцом была передана "ведомость объемов выполненных работ" с приложением актов скрытых работ на весь объем (тепловая изоляция) на подпись. 27.04.2021 по реестру исполнительной документации истцом передана "ведомость объемов выполненных работ" с приложением актов скрытых работ на весь объем (монтаж систем электрообогрева) на подпись. Однако, оплата выполненных работ ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем 02.05.2021 истцом была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму был подтверждён материалами дела, при этом в установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 3.1.3 договора, не направил, в связи с чем представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 правомерно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Кроме того, суд, отклоняя заявление ответчика о зачете однородных требований, правомерно исходил из того, что между сторонами имеется множество обязательств по другим договорам, по ряду договоров идут судебные споры, в частности, по делу N А55-22039/21 в Самарской области рассматриваются требования ответчика к истцу о сумме, которая была заявлена к зачету в размере 1.100.000 рублей, решение по которому на момент рассмотрения дела по существу в силу не вступило. Более того, суд верно указал, что в отношении других сумм в части оплат услуг по проживанию, питанию, медицинским услугам, стоимости давальческого материала ответчиком не было представлено подтверждающих документов по зачету данных сумм, непонятно по каким договорам, обязательствам эти суммы, при этом пояснено, что часть документов являются односторонними со стороны ответчика, не представлен расчет сумм, которые предъявлены к зачету. Также суд исходил из того, что данные требования заявлены по другим сделкам, не являющимися предметом данного спора, условия и документы по таким договорам подряда судом не исследовались и сторонами представлены не были, в связи с чем невозможно подтвердить суммы и основания произведения такого зачета.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах верно не принял доводы ответчика о том, что между сторонами был произведён зачет.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика были подтверждены документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не было представлено, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А41-40110/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба