Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23646/21 по делу N А53-19538/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-19538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Артеменко А.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-19538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг"

(ИНН 6165204198, ОГРН 1166196106900)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заречное" (ОГРН 1056108000530)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг" (далее - ООО "Руспак-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заречное" (далее - СПК (колхоз) "Заречное", кооператив, ответчик) о взыскании 25 411 000 рублей убытков.

Решением от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 28.03.2018 и N 2 от 17.04.2018 по спорному договору аренды и посчитал недоказанным несение истцом расходов по уплате арендной платы. Факт перечисления истцом ответчику арендной платы в размере 419 000 руб. подтверждается платежными получениями, приложенными к апелляционной жалобе. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 25 млн. рублей, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что, заявляя такой иск, ООО "Руспак-Юг" действует недобросовестно и фактически пытается переложить на ответчика последствия собственного противоправного поведения.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии платежных поручений на общую сумму 419 000 руб., а именно: N 5 от 17.04.2018 на сумму 104000 руб., N 4 от 28.03.2018 на сумму 30000 руб., N 3 от 20.03.2018 на сумму 5000 руб., N 1 от 15.03.2018 на сумму 280000 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. По мнению ответчика, представление в суд апелляционной инстанции указанных задавненных платежных поручений 2018 года направлено на достижение недобросовестной процессуальной цели в виде создания ситуации для блокирования возможности заявления ответчиком о пропуске срока давности для их принятия.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Доказательств объективной невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Указанные документы в суд первой инстанции не были представлены и судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в соответствии со статьей 268 АПК РФ. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства истец не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 года ООО "АгроРусь" и СПК (колхоз) "Заречное" заключили договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с которым ООО "АгроРусь получила во временное владение и пользование спорный земельный участок.

Договор заключен сроком с 01.03.2017 по 31.08.2023.

ООО "АгроРусь" в 2017 году с целью получения прибыли от сбора и реализации урожая сельскохозяйственной культуры на указанном земельном участке выполнило большой объем сельскохозяйственных работ, в том числе пахота, боронование, дискование, культивация и посев озимой пшеницы.

По состоянию на 01.11.2017 согласно отчету по форме N 7-сх (регион), предоставленному в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Региональное наблюдение), на арендуемом ООО "АгроРусь" земельном участке посеяно 860 га озимой пшеницы.

После проведения указанных сельскохозяйственных работ полномочия генерального директора ООО "АгроРусь" незаконно прекращены и возложены на Рожина В.В.

15 января 2018 года Рожин В.В., действуя от имени ООО "АгроРусь", подписал с СПК (колхоз) "Заречное" соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1.

12 марта 2018 года СПК (колхоз) "Заречное" и ООО "Руспак-Юг" в лице директора Рожиной Н.А. (супруга Рожина В.В.) заключили договор аренды земельного участка N 2, в соответствии с которым спорный земельный участок перешел во владение истца.

В этот же день СПК (колхоз) "Заречное" по договору купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 передал ООО "Руспак-Юг" незавершенное производство: посевы озимой пшеницы на спорном земельном участке.

В июне - июле 2018 года ООО "Руспак-Юг" произвел сбор урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-1404/2018 исковое заявление Ковганова О.В. удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АгроРусь", оформленное ответчиком Рожиным В.В. подложным протоколом от 11.12.2017 N 3, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером 6176196264194, налоговым органом восстановлена в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АгроРусь" - Ковганов О.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018 по иску Ковганова О.В. признаны недействительными соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1 и договор аренды земельного участка от 12.03.2018 N 2. Суд обязал ООО "Руспак-Юг" возвратить ООО "АгроРусь" по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-6482/2019 договор аренды от 01.03.2017 N 1 признан недействительным. Суд установил убыточность данной сделки для СПК (колхоз) "Заречное" и отсутствие одобрения ее заключения общим собранием членов кооператива, а также указал на недобросовестность действий ООО "АгроРусь" при заключении данного договора.

В рамках дела N А53-42320/2018 Ковганов О.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Руспак-Юг", Рожину В.В. и СПК (колхоз) "Заречное" со следующими требованиями: признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018, заключенный СПК (колхоз) "Заречное" и ООО "Руспак-Юг"; взыскать солидарно с ООО "Руспак-Юг" в пользу ООО "АгроРусь" неосновательное обогащение в виде возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения земельным участком общей площадью 19 320 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения в границах участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:09:600010:0135; взыскать солидарно с Рожина В.В. в пользу ООО "АгроРусь" ущерб в виде неполученной прибыли от посева ООО "АгроРусь" пшеницы на арендуемом по договору аренды от 01.03.2017 N 1 земельном участке; взыскать солидарно с СПК (колхоз) "Заречное" 29 834 475 рублей ущерба в виде неполученных доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

На новом рассмотрении решением суда от 03.02.2020 в солидарном порядке с Рожина В.В., ООО "Руспак-Юг" и СПК (колхоз) "Заречное" в пользу ООО "АгроРусь" взыскано 29 834 475 рублей убытков.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда 28.10.2020, решение от 03.02.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований к СПК (колхоз) "Заречное". Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке с Рожина В.В. и ООО "Руспак-Юг" в пользу ООО "АгроРусь" 29 834 475 рублей убытков. В иске к СПК (колхоз) "Заречное" отказать". Из резолютивной части решения исключены абзацы четвертый и шестой. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с СПК (колхоз) "Заречное" в солидарном порядке в пользу ООО "АгроРусь", в данном случае отсутствует. Наличие причинной связи между возникшим у ООО "АгроРусь" вредом (убытками) и действиями СПК (колхоз) "Заречное" как причинителя вреда истец не доказал. Действия ООО "АгроРусь" в отношении кооператива изначально имели недобросовестный характер.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, с учетом различной правовой природы действий ответчиков, истцом не доказано совершение кооперативом совместно с ООО "Руспак-Юг" и Рожиным В.В. противоправных действий и наличие причинной связи между действиями кооператива и причинением убытков ООО "АгроРусь" (кооператив не действовал согласовано и скоординировано с ООО "Руспак-Юг" и Рожиным В.В., его действия не были направлены на достижение какой-либо общей (единой) цели с указанными лицами; СПК (колхоз) "Заречное" совместно с ООО "Руспак-Юг" и Рожиным В.В. не использовал земельный участок, не извлекал из него выгоду и не производил сбор урожая; независимо от действий кооператива сбор урожая осуществило ООО "Руспак-Юг", как арендатор на тот момент земельного участка; СПК (колхоз) "Заречное" не является аффилированным лицом по отношению к ООО "АгроРусь", Рожину В.В., ООО "Руспак-Юг" и Рожиной Н.А.). Убытки ООО "АгроРусь" причинены исключительно совместными действиями ООО "Руспак-Юг" и Рожина В.В.

10.06.2019 ООО "Руспак-Юг" обратилось с претензией к СПК (колхоз) "Заречное", в которой со ссылкой на то, что решением суда от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018 установлено нарушение кооперативом требований статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 01.03.2017 соглашением от 15.01.2018, он не вправе был прекращать арендные отношения с ООО "АгроРусь" в период проведения сельскохозяйственных работ и, указывая, что по вине кооператива ООО "Руспак-Юг" понесло убытки, связанные с внесением арендной платы, а также упущенную выгоду, поскольку ООО "Руспак-Юг" ввиду обязания передать участок ООО "АгроРусь", осталось без урожая, потребовало уплатить в месячный срок 25 419 000 рублей.

Неисполнение кооперативом требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Руспак-Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование несения убытков в размере уплаченной арендной платы ООО "Руспак-Юг" представлены акты N 1 от 28.03.2018 и N 2 от 17.04.2018 на сумму 419 000 рублей.

Доходы, которые ООО "Руспак-Юг" могло бы получить, оставшись бы земельный участок у него в пользовании, сумму упущенной выгоды в виде неполученного урожая, истец оценил в 25 млн. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первой составляющей заявленных ООО "Руспак-Юг" требований об убытках является реальный ущерб в размере 419 000 руб. в виде уплаченной кооперативу арендной платы по недействительному договору аренды земельного участка N 2 от 12.03.2018.

При этом, ООО "Руспак-Юг" ссылалось на подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанные услуг N 1 от 28.03.2018 и N 2 от 17.04.2018.

Между тем, как указал суд, данные акты подтверждают только факт состоявшегося пользования земельным участком со стороны истца.

Никаких сведений о фактической уплате кооперативу арендной платы за земельный участок вышеуказанные акты не содержат.

При этом никаких иных доказательств в обоснование своего утверждения об уплате спорной арендной платы в размере 419 000 рублей истцом в суде первой инстанции не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные копии платежных поручений на общую сумму 419 000 руб., а именно: N 5 от 17.04.2018 на сумму 104000 руб., N 4 от 28.03.2018 на сумму 30000 руб., N 3 от 20.03.2018 на сумму 5000 руб., N 1 от 15.03.2018 на сумму 280000 руб. отклонены по правилам статьи 268 АПК РФ, так как вопреки требованиям процессуального законодательства истец не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика о том, что, представление в суд апелляционной инстанции указанных задавненных платежных поручений (март, апрель 2018 года) направлено на достижение недобросовестной процессуальной цели в виде создания ситуации для блокирования возможности заявления ответчиком о пропуске срока давности для их принятия, так как с иском истец обратился в июне 2021 года.

Поэтому следует признать верным выводы суда первой инстанции о том, что убытков, связанных с внесением арендной платы по договору аренды земельного участка N 2 от 12.03.2018, на стороне ООО "Руспак-Юг" истцом не доказано и судом не установлено.

В связи с этим предъявленные ООО "Руспак-Юг" требования о взыскании реального ущерба в размере 419 000 рублей в виде уплаченной арендной платы признаны судом необоснованными.

Истец ссылается на то, что убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды возникли у него в результате того, что договор N 2 от 12.03.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600010:135, заключенный между ООО "Руспак-Юг" (арендатор) и кооперативом (арендодатель), был признан недействительным в деле N А53-19767/2018.

Таким образом, фактически истцом предъявлено требование о взыскании убытков, обусловленных заключением недействительной сделки.

Между тем, судом отмечено, что в силу действующего законодательства не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков поскольку в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами действует правило о том, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим следует учитывать то, что договор аренды земельного участка N 2 от 12.03.2018 признан судами недействительным в деле N А53-19767/2018 как сделка, входящая в совокупность сделок, нарушающих требования статьи 46 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим правоотношения сторон, связанные с недействительностью договора аренды земельного участка N 2 от 12.03.2018, подлежат разрешению именно в рамках требования о применении последствий недействительности данного договора.

Таких требований обществом в порядке п. 3 ст. 167 ГК РФ в суд не предъявлено, при этом суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

Соответственно, в данном случае не имеется состава гражданско-правового нарушения, необходимого для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании убытков, так как в этом случае арендная плата представляют собой лишь форму платы за пользование имуществом, которая причитается арендодателю в качестве эквивалента пользования земельным участком.

Требования истца о взыскании с кооператива упущенной выгоды в размере 25 000 000 рублей в виде якобы неполученного урожая с земельного участка также обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Предметом недействительного договора аренды земельного участка N 2 от 12.03.2018 являлся земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600010:135, принадлежавший на праве собственности ответчику.

При этом в рамках арбитражного дела N А53-42320/2018 судами установлено, что после заключения договора аренды земельного участка N 2 от 12.03.2018, признанного впоследствии недействительным, сбор всего урожая озимой пшеницы с вышеуказанного земельного участка произвело в июне-июле 2018 года именно ООО "Руспак-Юг". Кроме того, суды констатировали, что ООО "Руспак-Юг" не является законным собственником урожая с земельного участка и на этом основании взыскали с него убытки в виде стоимости соответствующего урожая.

Данные обстоятельства по отношению к рассматриваемому спору имеют преюдициальное значение, а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ пересмотру в настоящем деле не подлежат.

При этом сам по себе факт заключения сторонами договора аренды земельного участка N 2 от 12.03.2018 не может рассматриваться в качестве противоправных действий кооператива по отношению к ООО "Руспак-Юг", поскольку заключение гражданско-правового договора предполагает наличие обоюдного согласия и свободного волеизъявления обеих сторон.

Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны, принявшей решение об использовании земельного участка на праве аренды при сложившихся обстоятельствах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, в удовлетворении иска судом отказано.

Судом также отмечено, что, заявляя такой иск, ООО "Руспак-Юг" фактически недобросовестно пытается переложить на СПК (колхоз) "Заречное" последствия собственного противоправного поведения в виде обязательства по уплате убытков в виде стоимости урожая с этого же земельного участка в размере 29 834 475,00 руб., взысканных с ООО "Руспак-Юг" в рамках дела N А53-42320/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-19538/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина