Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 19АП-7138/21 по делу N А64-6343/2021

город Воронеж

26 января 2022 г.

Дело N А64-6343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лимкор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лимкор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 по делу N А64-6343/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Николаевны (ОГРНИП 317682000001050, ИНН 682706651118) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лимкор" (ОГРН 1196313067345, ИНН 6312200013) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 19 от 15.06.2020 в размере 257 544,80 руб., неустойки в сумме 695 589,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Валентина Николаевна (далее - ИП Романова В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лимкор" (далее - ООО СК "Лимкор", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 19 от 15.06.2020 в размере 257 544,80 руб. и неустойки за период с 01.01.2021 по 28.07.2021 в сумме 695 589,21 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 19 от 15.06.2020 в размере 257 544,80 руб. и неустойки в размере 257 544,80 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 28.07.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и дополнительно снизить ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО Строительная компания "Лимкор" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 257 544,80 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 28.07.2021.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Романовой Валентиной Николаевной (Поставщик) и ООО СК "Лимкор" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 19, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, масла моторные), именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно счету-фактуре и накладной в течение месяца с момента получения товара и подписания документов о его приемке.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент и количество товара, определяется на основании заявки Покупателя (сделанной в любом виде) и указывается вместе с ценой в счете-фактуре и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, стоимость услуг хранения и транспортировки, устанавливается по договоренности сторон и указывается в сопроводительных документах.

Согласно п. 3.4 договора, покупатель оплачивает поставляемую продукцию в следующем порядке: до 28 числа каждого месяца. За просрочку оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга (указанной в сопроводительных документах- накладных и счетах-фактурах) за каждый день просрочки, включая день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 137 544,80 руб., что подтверждается товарными накладными N 197 от 31.10.2020 на сумму 53 130 руб., N215 от 30.11.2020 на сумму 600 600 руб., N226 от 18.12.2020 на сумму 533 814,80 руб.

19.12.2020 между сторонами был подписан Акт сверки по состоянию на 19.12.2020 в размере 1 137 544,80 руб. (л.д. 17).

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, задолженность ответчика по договору, с учетом частичной оплаты, составила 257 544,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 22.12.2020 истец направил претензионное письмо с требованием в срок до 30.12.2020, погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д.18).

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 19 от 15.06.2020 в размере 257 544,80 руб. и неустойки за период с 01.01.2021 по 28.07.2021 в сумме 695 589,21 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 257 544,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в данной части сторонами не обжалуется.

Одновременно, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 28.07.2021 в размере 257 544,80 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий договору поставки, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, оплата поставленных товаров должна быть осуществлена покупателем до 28 числа каждого месяца.

За просрочку оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга (указанной в сопроводительных документах накладных и счетах-фактурах) за каждый день просрочки, включая день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4. договора).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 28.07.2021 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, всего в сумме 695 589,21 руб.

При этом ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание рекомендации, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предусматривающие право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, уменьшил неустойку за период с 01.01.2021 по 28.07.2021 в сумме 695 589,21 руб., исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 257 544,80 руб. (размер основного долга).

Основания для дополнительного снижения размера неустойки подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной коллегией также не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 по делу N А64-6343/2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 по делу N А64-6343/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лимкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов