Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-7745/19 по делу N А45-36030/2018

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-36030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-7745/2019(3) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36030/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о банкротстве должника-гражданина Кисловского Дмитрия Николаевича (дата рождения: 11.01.1984, место рождения: г. Новосибирск, ОГРНИП 314547604200462, ИНН 540530685870, СНИЛС 113-268-941 41, адрес регистрации: 630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 192/2, кв.18, адрес проживания: 630108, г. Новосибирск, площадь Райсовета д. 8, кв. 162), принятое по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании взаимосвязанных между собой сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Гюнтер А.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Кисловского Дмитрия Николаевича (далее- Кисловский Д.Н., должник), по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее- Гюн-

тер А.Н.) о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи квартиры от 25.10.2018, заключенного с Миллером Владимиром Юрьевичем, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский, пл. Райсовета, д. 8, кв. 162, применении последствия недействительности сделки в форме возвращения квартиры в общую совместную собственность Кисловских (конкурсную массу должника Кисловского Д.Н.); по перечислению Миллером В.Ю. по указанию Кисловских Д.Н. и В.А., содержащемуся в пункте 4.1 договора купли-продажи и последующему списанию банком ПАО ВТБ с расчетного счета должника Кисловского Д.Н. N 40817810728400000580 денежных средств в размере 2 626 462, 67 руб. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту на приобретение вышеуказанной квартиры, полученному должником в Банке ВТБ (ПАО), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО ВТБ в конкурсную массу Кисловского 525 292, 54 руб., восстановления задолженности Кисловского Д.Н. перед Банком в указанной сумме, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано. С конкурсной массы Кисловского Д.Н. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Гюнтер А.Н. просит отменить определение от 01.11.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о возбужденных в отношении Кисловского Д.Н. исполнительных производств, о возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства); судом не была проведена проверка оснований для признания сделки недействительной по статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о наличии которых финансовый управляющий указывал в заявлении, по данной сделке предпочтительное удовлетворение требований получил кредитор ПАО БАНК ВТБ в размере 2 626 462, 67 руб. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту на приобретение вышеуказанной квартиры; срок на обращение в суд финансовым управляющим не пропущенным, поскольку дата, с которой финансовому управляющему стало известно об утверждении его в качестве финансового управляющего в настоящем деле - 05.07.2019, дата получения выписки из ЕГРП о правах Кисловского Д.Н. на имеющиеся/имевшиеся объекты недвижимости 06.08.2019, из содержания которой финансовый управляющий не мог выявить сделку, подлежащую оспариванию, требование должнику

о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина было направлено финансовым управляющим 08.07.2019, однако вплоть до ноября 2019 г. какие-либо сведения должник финансовому управляющему не представлял; представитель должника Светлякова С.Н. представила 19.11.2019 договор купли-продажи от 25.10.2018 и именно с указанной даты финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке, из содержания договора были усмотрены основания для её оспаривания; у финансового управляющего ранее 18.12.2019 (даты обращения в суд Кисловского Д.Н. с заявлением об исключении из конкурсной массы залоговой квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д.192/2, кв.18, не имелось оснований предполагать, что отчужденная в период банкротства квартира по адресу: г. Новосибирск, пл. Райсовета, д.8 кв. 162, окажется не единственным жильем, защищенным исполнительским иммунитетом, и что может возникнуть конкуренция исполнительского иммунитета между 2 залоговыми объектами недвижимости, в связи с чем, основания для оспаривания сделки возникли лишь 08.05.2020 и с указанной даты срок финансовым управляющим пропущен не был.

Банк ВТБ (ПАО), Миллер В.Ю. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна

Николаевна.

Решением суда от 17.09.2019 должник - Кисловский Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Кисловским Д.Н., Кисловской В.А. и Миллером В.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пл. Райсовета, д. 8 кв. 162, стоимость квартиры составляет 6 400 000 руб. из них: 4 150 000 руб. стоимость квартиры и 2 250 000 руб. стоимость неотделимых улучшений квартиры. Продавец Кисловский Д.Н., Кисловская В.А. гарантировали покупателю, что на момент заключения настоящего договора у них у каждого отсутствовали признаки банкротства.

25.10.2018 между Кисловским Д.Н., Кисловской В.А. и Миллером В.Ю. заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пл. Райсовета, д. 8 кв. 162, по которому Миллер В.Ю. оплатил Кисловскому Д.Н., Кисловской В.А. денежные средства в размере 4 150 000 руб., из которых 2 626 462, 67 руб. внесены на кредитный счет Кисловской В.А. для полного погашения ипотечного кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером N 282376 и 09.11.2018 и 1520000 рублей наличными, что подтверждается распиской от 09.11.2018.

Также 25.10.2018 между Кисловским Д.Н., Кисловской В.А. и Миллером В.Ю. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пл. Райсовета, д. 8 кв. 162, поскольку квартира продавалась с дизайнерским ремонтом, перепланировкой и встроенной мебелью и техникой, цена неотделимых улучшений 2 250 000 руб., которые Миллер В.Ю. оплатил наличными Кисловскому Д.Н. и Кисловской В.А., что подтверждается распиской от 25.10.2018.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и нарушения прав кредиторов о погашении образовавшейся перед ними кредиторской задолженности, на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда и осведомленность об этом покупателя, в отсутствие доказательств совершения спорной сделки на безвозмездной основе, так и ее совершения по заниженной по отношению к рыночной цене, договор купли-продажи от 25.10.2018 не является мнимой сделкой.

Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание данной сделки на момент обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, суд может признать недействительной сделку должника в случае ее совершения при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), в том числе, когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки, в частности, при недобросовестности контрагента, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.11.2018, оспариваемый договор заключен 25.10.2018.

В данном случае финансовый управляющий должен доказать, что цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.

Суд, проверяя довод финансового управляющего о неравноценности, счел, что встречное исполнение по этой сделке со стороны Миллера В.Ю. было равноценным, Кисловский Д.Н. и Кисловская В.А. получили по договору 6 400 000 руб., то есть сумму соответствующую рыночной стоимости данной квартиры на момент ее продажи, материалы дела не содержат доказательств совершения спорной сделки на безвозмездной основе, как и ее совершения по заниженной по отношению к рыночной цене.

Несмотря на то, что судом установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что расчет производился наличными денежными средствами, зафиксированный сторонами и удостоверенный в тексте спорного договора, соответствует обычной практике при совершении сделок подобного рода, оснований констатировать безвозмездность договора купли-продажи от 25.10.2018, не имеется, сговор продавца и покупателя (по мотивам заинтересованности либо не раскрытых здесь доверительных отношений) в обоснование фиктивности учиненной в тексте договора расписки о произведенном расчете, также не доказан, суд не усмотрел необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не установлено судом и наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано заключение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что Миллер В.Ю. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, признаков заинтересованности должника к покупателю в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не имеется, на спорной данной квартире не было никаких ограничений на регистрацию, подтверждена финансовая возможность Миллера В.Ю. приобрести квартиру адресу г.Новосибирск, пл. Райсовета, д. 8 кв. 162 за согласованную сторонами сделки цены (получены от продажи квартиры и автомобиля).

Кроме того, сумма, полученная Кисловским Д.Н. и Кисловской В.А. превышала размер общей задолженности Кисловского Д.Н. перед кредиторами, препятствий для расчета по обязательствам Кисловского Д.Н. не существовало.

Из материалов дела следует и финансовым управляющим не оспаривается, что денежные средства, полученные супругами Кисловскими потрачены на приобретение меньшего жилья для проживания Кисловской В.А и трех малолетних детей, поскольку супруги находились в стадии расторжения брака, а также часть денежных средств пошла

на погашения части задолженности по текущим обязательствам, часть денежных средств израсходована на приобретение жилого помещения для Кисловского Д.Н.

Состав недействительности сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом также не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Миллер В.Ю. внес на расчетный счет Кисловской В.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО) для полного погашения ипотечного кредита денежные средства в размере 2 630 000 руб., из назначения платежа выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает Кисловская В.А. (платежи были произведены в счет исполнения ее обязательств перед Банком), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в отношении Банка, финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Доводы финансового управляющего о том, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о возбужденных в отношении Кисловского Д.Н. исполнительных производств, а также процедуры несостоятельности (банкротства), на сайте Федресурса опубликовано сообщение N 03189554 от 05.06.2018 о поступившем 05.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области заявлении от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании Кисловского Д.Н. несостоятельным (банкротом), и должна отслеживаться Банком регулярно, отклоняются судом, поскольку Кисловский Д.Н. является поручителем по кредитным обязательствам супруги Кисловской В.А.(заемщика).

При этом в отношении заемщика - Кисловской В.А. не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Приведенные конкурсным управляющим пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных или с предпочтением, с учетом не обоснования финансовым управляющим, каким именно правом злоупотребили стороны при совершении сделки, не представления доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлись экономически целесообразными; того, что подбор и оформление квартиры осуществлялся агентством недвижимости, информация о продаже спорной квартиры была размещена в сети Интернет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствовали.

Тот факт, что у Миллера В.Ю. находилась в собственности квартира в этом же доме, правового значения не имеет, поскольку Миллер В.Ю. принял решение о продаже собственной квартиры задолго до выставления на продажу квартиры Кисловскими, ввиду невыносимых условий проживания в ней (шум от соседей), о чем свидетельствуют

многократные заявления в правоохранительные органы.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки с оказанием предпочтения одному кредитору, о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Относительно срока исковой давности, суд согласился с доводами Банка ВТБ (ПАО) и Миллера В.Ю. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63 о начале течения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со дня, когда истец (в данном случае финансовый управляющий) узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, суд указал, что истечение срока исковой давности не могло начаться ранее даты 20.06.2019 - введения в отношении Кисловского Д.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансовым управляющим Гюнтер А.Н., следовательно, срок на оспаривание данной сделки истек 20.07.2020.

Заявление о признании сделки недействительной предъявлено финансовым управляющим Гюнтер А.Н. позднее этой даты (поступило в арбитражный суд 09.11.2020, что отражено в системе "Арбитр").

Бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В данном случае, как следует из пояснений Гюнтер А.Н. выписка из ЕГРП о правах Кисловского Д.Н. на имеющиеся/имевшиеся объекты недвижимости получена 06.08.2019, доказательств того, что указанная выписка не позволяла ей выявить подлежащую к оспариванию сделки, не представлено; ссылка на то, что о заключении спорной сделки от 25.10.2018, стало известно из сообщения представителя должника переданному посредством мессенджера "Ватсап" 20.11.2019, документально не подтверждена.

Ответ на запрос ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области из содержания которого следует, что 07.08.2018 осужденный Кисловский Д.Н. уведомил филиал по Октябрьскому району г. Новосибирска об изменении места жительства, указав новое

место жительства: г. Новосибирск, площадь Райсовета, д. 8, кв. 162, не опровергает обстоятельств относительно момента, когда финансовый управляющий Гюнтер А.Н. должна была узнать о сделках и не содержат фактов о том, почему финансовый управляющий не могла узнать о сделках ранее 20.11.2019.

Кроме того, из ответа из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области) от 05.08.2019 (исх. N 55/ТО/99-898) подписанное ВрИО начальника Уженцевой Н.Б. была обнаружена некорректность информации изложенной в этом письме, а именно указаны даты в которые осужденный Кисловский Д.Н. проверялся по месту жительства, но не указаны адреса по которым он поверялся.

По запросу суда о предоставлении информации из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской от 12.10.2021 N 55/ТО/99-1256 представлена корректная информация о том, что Кисловский Д.Н. в период с 30.11.2018 по 21.06.2019 находился по адресу: г.Новосибирск, ул. Стартовая,1-1078.

Таким образом, Гюнтер А.Н. не доказано, что фактически узнала о совершении оспариваемой сделки 20.11.2019.

Иные доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших финансовому управляющему своевременно получить соответствующую информацию об обязательствах должника в ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил неполного исследования судом обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о наличии у сторон сделок заинтересованности, цели причинения вреда кредиторам, осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не соответствуют характеру их отношений, и, по сути не опровергают правильного применения судом первой инстанций норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве при оспаривании указанных сделок должника, как по общим, так и по специальным основаниям.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удов-

летворению - не подлежат.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины на должника подлежит отнесению государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Кисловского Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко