Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-14579/21 по делу N А46-15325/2021

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А46-15325/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14579/2021) индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу N А46-15325/2021 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" (ИНН 3123347167, ОГРН 1143123011459) к индивидуальному предпринимателю Холоденко Наталье Игоревне (ИНН 550716009360, ОГРН 315554300095951) о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации в размере 20 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" (далее - истец, Общество, ООО "Русагротрейд") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холоденко Наталье Игоревне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Холоденко Н.И.) о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации в сумме 20 000 рублей.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Белгородской области передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Холоденко Н.И. взыскан штраф за разглашение конфиденциальной информации в сумме 10 000 рублей., а также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик не разглашал конфиденциальную информацию, а реализовывал право на досудебное урегулирование спора, путем размещения претензии на информационной системе сайта "АвтоТрансИнфо" (далее - сайт "АТИ"); на момент публикации претензии обязательства истца перед ответчиком не исполнены; правом пользоваться сайтом "АТИ" обладают только зарегистрированные пользователи; ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец встречные обязательства исполнил с просрочкой, только после опубликования претензии на сайте, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом; включение в договор условия о запрете распространять информацию на "АТИ", при действующей регистрации истца на сайте, является недобросовестным поведением; суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа за один случай размещения претензии на сайте.

ООО "Русагротрейд" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО "Русагротрейд" (заказчик) и предпринимателем Холоденко Н.И. (перевозчик) был заключен договор N 09/04/2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договора стороны обязуются не разглашать и принять меры к защите от несанкционированного доступа третьих лиц к информации, относящейся к предмету договора. В связи с этим стороны обязуются предпринять необходимые меры для защиты конфиденциальной информации не разглашать ее третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В пункте 7.2 договора указано, что условия конфиденциальности информации сохраняют свою силу в течение всего срока действия договора и в течение 3-х лет после окончания договорных отношений по договору.

Если одна из сторон допустит разглашение конфиденциальной информации, она обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, содержание договора, всех приложений, дополнений, протоколов, актов оказанных услуг, заявок на перевозку грузов автомобильным транспортном к договору, тарифы в рамках договора, товаросопроводительные документы содержащие информацию о Грузоотправителях/Грузополучателях/Плательщиках, сведения о перевозимых грузах, их стоимости, а также сведения, ставшие известными сторонам, в связи с исполнений обязательств по договору, представляют собой конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) и разглашению не подлежат. Также запрещено сторонам распространение документов и информации по договору на сервисе "АТИ - биржа грузоперевозок", иных сервисах, форумах, социальных сетях и иных системах и формах распространения информации.

В силу пункта 7.7 договора в случае неисполнения исполнителем раздела 7 договора, заказчик вправе применить к исполнителю штраф в сумме 1000 МРОТ.

Согласно пункту 9.2 договора, договор устанавливает обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента её получения.

В пункте 5.2. стороны договорились об эквиваленте 1 МРОТ в 100 российских рублей.

28.01.2021 было установлено, что на электронном ресурсе "АТИ - биржа грузоперевозок" на форуме "Недобросовестные партнеры НП" размещен негативный отзыв к ООО "Русагротрейд" от имени предпринимателя Холоденко Н.И. с приложением заявки и акта выполненных работ.

Истец считает, что указанное является нарушением договорных условий, так как данные документы содержат конфиденциальную информацию, на разглашение которой ООО "Русагротрейд" разрешения не давало, документы были размещены на сайте "АТИ", куда имеет доступ неограниченное число лиц, получивших тем самым доступ к конфиденциальной информации.

Позже отзыв был удален, 01.02.2021 в адрес предпринимателя была направлена претензия, с требованием уплатить штраф в сумме 100 000 рублей за распространение конфиденциальной информации.

Кроме того, 01.02.2021 было установлено, что на электронном ресурсе "АТИ - биржа грузоперевозок" на форуме "Недобросовестные партнеры НП" был повторно размещен негативный отзыв к ООО "Русагротрейд" от имени предпринимателя Холоденко Н.И. с приложением заявки, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной.

Истец указал, что указанные документы содержат конфиденциальную информацию, на разглашение которой ООО "Русагротрейд" разрешения не давало, документы были размещены на сайте "АТИ", куда имеет доступ неограниченное число лиц, получивших тем самым доступ к конфиденциальной информации.

В адрес предпринимателя Холоденко Н.И. была направлена вторая претензия с требованием уплатить штраф в сумме 100 000 рублей за распространение конфиденциальной информации.

С учетом того, что конфиденциальная информация была размещена после оказания транспортных услуг, но с ее содержанием были ознакомлены посторонние лица, истец полагает определить размер компенсации за разглашение конфиденциальной информации в сумме 20 000 рублей, по 10 000 руб. за каждый случай распространения конфиденциальной информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, установив факт нарушения ответчиком положений договора в виде одно случая размещения конфиденциальной информации, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании штрафа за один случай, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пункт 7.3 договора возлагает на стороны возмещение понесенных убытков, при нарушении требований о разглашении информации.

В силу пункта 7.7 договора в случае неисполнения исполнителем раздела 7 договора, заказчик вправе применить к исполнителю штраф в сумме 1000 МРОТ.

Согласно пунктам 9, 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пункте 7.7 договора стороны в установленном законом порядке согласовали размер ответственности исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются участниками информационной системы сайта "АвтоТрансИнфо", прошедшими процедуру регистрации (на условиях Пользовательского соглашения), имеющими свои личные страницы, размещенные на указанном сайте.

Ответчик указал, что истец своевременно не исполнил обязательства по договору, произведя оплату перевозки груза с существенной просрочкой.

Указанное обстоятельство послужило поводом для размещения ответчиком претензии на сайте "АТИ" в соответствии с Пользовательским соглашением.

Так, из материалов дела следует, что на сервисе "АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок", ответчиком совместно с оставлением негативного отзыва, дважды были размещены скан-копии документов: заявки на перевозку груза, акты выполненных работ и товарно-транспортной накладная, что ответчиком по существу не оспаривается.

Статья 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) подразделяет конфиденциальную информацию на любые сведения, находящиеся в распоряжении граждан, госорганов и юридических лиц, на общедоступные и данные с ограниченным или запрещенным доступом.

Все виды сведений, сохранность которых защищается на законодательном уровне, перечислены в одноименном перечне, утвержденном Указом Президента России от 06.03.1997 N 188. Так, в соответствии с данным документом, к категории конфиденциальной информации относятся данные, сохранность которых устанавливается с целью извлечения дохода, защиты от конкуренции или получения иной выгоды (коммерческая тайна).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, а также ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, должен быть только с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Как указано выше, пунктом 7.4 договора определен перечень информации, которую стороны признали конфиденциальной: содержание договора, всех приложений, дополнений, протоколов, актов оказанных услуг, заявок на перевозку грузов автомобильным транспортном к договору, тарифы в рамках договора, товаросопроводительные документы содержащие информацию о Грузоотправителях/Грузополучателях/Плательщиках, сведения о перевозимых грузах, их стоимости, а также сведения, ставшие известными сторонам, в связи с исполнений обязательств по договору.

В силу пункта 9 статьи 5 Закона N 98-ФЗ разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Сервис "АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок", где была размещена информация предпринимателем Холоденко Н.И., создан для обмена информации (наличие свободного транспорта и участниках рынка транспортных услуг) между грузоотправителями, перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями на территории Российской Федерации.

Размещенная участниками АТИ любая информация одновременно становится доступна всем остальным участникам, которые зарегистрированы на данном сервисе.

В пункте 7.4 договора истец и ответчик пришли к соглашению, что сторонам распространение документов и информации по договору на сервисе "АТИ - биржа грузоперевозок", иных сервисах, форумах, социальных сетях и иных системах и формах распространения информации.

Таким образом, разместив на сайте "АТИ" скан-копии документов: заявок на перевозку груза, актов выполненных работ и товарно-транспортной накладной, ответчик нарушил пункты 7.1 и 7.4 договора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.7 договора, являются законными и обоснованными.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, претензия была размещена однократно 28.01.2021 с последующей проверкой и публикацией 01.02.2021 в соответствии с правилами сайта "АТИ".

Соответственно, правомерным является начисление штрафа за один случай размещения конфиденциальной информации.

Довод ответчика о том, что путем размещения информации на сайте "АТИ" предприниматель реализовывал право на досудебное урегулирование спора, так как истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действенно, согласно пункту 9.2 договора, договор устанавливает обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, однако предприниматель имел право направить Обществу претензию заказным письмом через почту России, что исключило бы разглашение конфиденциальной информации.

Таким образом, при выставлении истцу претензий, ответчик должен был руководствоваться условиями договора, а не Пользовательского соглашения информационной системы сайта "АвтоТрансИнфо", которое допускает направление претензии через сайт "АТИ".

Согласно пункту 7.7 договора, за каждое нарушение предусмотрен штраф в сумме 100 000 руб.

Истец определил размер компенсации в сумме 10 000 руб. за один случай распространения конфиденциальной информации.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для дальнейшего снижения начисленного истцом штрафа не усмотрел, поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа, получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для дальнейшего снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного и наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, а также условий договоров, и само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А46-15325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова