Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84692/21 по делу N А40-168193/2016

27 января 2022 г.

Дело N А40-168193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе Федорову С.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве Киреева С.Н.

при участии в судебном заседании:

от Федорова С.В. - Колесниченко А.Г. дов.от 16.09.2019

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением от 15.11.2021 Федорову С.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Федоров С.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Федорова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Федорова С.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н. требование Федорова С.В. в размере 89 174 923, 97 руб., из них: 70 179 914 руб. - основной долг, 18 995 009, 97 руб. - проценты с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном акте отображено, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 04.08.2016 на 620 000 долларов США, от 04.08.2016 на 34 576 600 руб., заключенных между Киреевым С.Н. (заемщик) и Федоровым С.В. (займодавец).

ООО "Экспотрейд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками указанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения требования определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, договоры займа признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку заявленные Федоровым требования были основаны на признанных недействительными сделками договорах займа, то при рассмотрении спора по новым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова