Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79890/21 по делу N А40-72024/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-72024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-72024/21 по иску ООО "Сириус" к АО "СМК "Столица", третьи лица 1. ООО УСК "Контур", 2. ООО "СК "Сектор", 3. ООО "Сфера" о взыскании 7 690 030,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин С.А. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 432 002,49 рублей по договору от 27 сентября 2019 г. N КИ/Сектор-27-19 (далее - Договор 1), задолженности в размере 2 388 000 рублей по договору от 10 июня 2019 г. N КИ 07/19-05 (далее - Договор 2), заключённым между ООО "СК "Сектор" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 15.10.2021 с акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Столица" (ОГРН 1027710019633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1147847170613) взыскана задолженность в размере 4 820 002 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч два) рубля 49 копеек; неустойка в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 2 432 002 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи два) рубля 49 копеек по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15 октября 2021 г. по день фактической оплаты; продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 2 288 000 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) рублей по ставке 0,01% о суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15 октября 2021 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 560 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1147847170613) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 2 апреля 2021 г. N 330.

АО "Строительно-монтажная компания "Столица", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор 1 заключен на выполнение работ за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию 4-х кабельных линий в границах Восточной части Садового кольца и прилегающих территориях, реконструкцию 10-ти кабельных линий, расположенных в границах Северо-Западной части Садового кольца, обеспечивающих электроснабжением сети наружного освещения города Москвы стоимостью 24 121 076,83 рублей.

Согласно доводам истца, работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:

N 1 от 25.12.2019 г. на сумму 3 639 498,4 рублей,

N 2 от 25.12.2019 г. на сумму 1 898 773,87 рублей,

N 3 от 25.12.2019 на сумму 2 827 584,5 рублей,

N 4 от 25.12.2019 на сумму 2 037 124,67 рублей,

N 5 от 25.12.2019 на сумму 1 994 889,41 рублей,

N 6 от 25.12.2019 г. на сумму 1 203 689,29 рублей,

N 7 от 25.12.2019 г. на сумму 2 087 675,74 рублей,

N 8 от 25.12.2019 г. на сумму 1 142 234,6 рублей,

N 9 от 25.12.2019 г. на сумму 1 136 818,66 рублей,

N 10 от 25.12.2019 на сумму 647 331,14 рублей,

N 11 от 25.12.2019 г. на сумму 1 562 627,26 рублей,

N 12 от 25.12.2019 г. на сумму 1 967 135,86 рублей,

N 13 от 25.12.2019 г. на сумму 669 231,13 рублей,

N 14 от 25.12.2019 г. на сумму 1 306 462,30 рублей.

В соответствии с п.3.4 Договора 1 срок оплаты за выполненные работы 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, т.е. до 24 января 2020 г. Выполненные работы в полном объёме оплачены не были.

На основании соглашения об уступке права требования по договору от 16 марта 2020 г., заключённого между ООО СК "Сектор" и ООО УСК "Контур" и далее на основании соглашения об уступке права требования по договору от 1 марта 2021 г., заключённого между ООО УСК "Контур" и ООО "Сириус", к истцу перешло право требования по Договору 1.

ООО "СМК "Столица" получено уведомление от ООО СК "Сектор" о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "УСК "Контур" задолженность по договору в размере 10 519 516,69 рублей по актам выполненных работ:

N 7 от 25.12.2019 г. на сумму 2 087 675,74 рублей,

N 8 от 25.12.2019 г. на сумму 1 142 234,60 рублей,

N 9 от 25.12.2019 г. на сумму 1 136 818,66 рублей,

N 10 от 25.12.2019 на сумму 647 331,14 рублей,

N 11 от 25.12.2019 г. на сумму 1 562 627,26 рублей,

N 12 от 25.12.2019 г. на сумму 1 967 135,86 рублей,

N 13 от 25.12.2019 г. на сумму 669 231,13 рублей,

N 14 от 25.12.2019 г. на сумму 1 306 462,30 рублей.

Начиная с 25 декабря 2020 г. АО "СМК "Столица" произвело оплату по договору в пользу ООО "УСК Контур" в сумме 8 096 514,92 рублей.

К моменту получения ООО "СМК "Столица" уведомления от ООО "УСК "Контур" о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "Сириус" задолженность по договору составила 2 432 002,49 рублей (с учётом оплаты 1 000 000 рублей до получения уведомления об уступке в пользу ООО "Сириус").

Договор 2 заключён на выполнение работ и оказание услуг по анализу проектных решений схемы транспортного обслуживания и проектов организации дорожного движения на период строительства и период эксплуатации для многопрофильного административно-жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул.Тагильская, вл.4, а также по техническому сопровождению при согласовании документации в Москомархитектуре и департаменте транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры стоимостью 3 240 000 рублей.

Согласно доводам истца, работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 5 августа 2019 г. N С0805/03 на сумму 3 240 000 рублей, подписанным сторонами.

В соответствии с п.3.1 Договора 2 срок оплаты до 31 декабря 2019 г. Частично оплата в размере 852 000 рублей была произведена 23 декабря 2019 г. Стоимость неоплаченных по договору работ составила 2 388 000 рублей.

На основании соглашения об уступке права требования по договору от 16 марта 2020 г., заключённого между ООО СК "Сектор" и ООО УСК "Контур" и далее на основании соглашения об уступке права требования по договору от 1 марта 2021 г., заключённого между ООО УСК "Контур" и ООО "Сириус" к истцу перешло право требования по Договору 2 на сумму 2 388 000 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.12 Договора 1 на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за день оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 Договора 2 при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ начисляется неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Довод ответчика о том, что он не знал кому платить опровергается тем фактом, что 01 апреля 2021 года ответчиком было произведено частичное погашение долга путём выплаты суммы в размере 1 000 000,0 рублей в адрес ООО УСК "Контур". Также после получения уведомления о состоявшейся уступке и предъявления иска в суд у ответчика отсутствовали препятствия для добровольного погашения долга в адрес ООО "Сириус", однако долг не погашен до настоящего времени.

Ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена до 100 000,0 рублей

Ответчиком не приведены доводы исключительности ситуации, по которым неустойка должна быть снижена до указанной суммы. С учётом того, что судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена, неустойка не подлежит повторному снижению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-72024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев