Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-18771/21 по делу N А65-16814/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-16814/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу N А65-16814/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поставка"

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс", Свердловская область, г.Березовский, (ОГРН 1146685024166, ИНН 6685064613) о взыскании 2474267 рублей 73 копейки долга за уступленные права по договору уступки права требования N 90 от 10.06.2021, неустойку по договору в размере 22684 рубля 10 копеек, договорную неустойку, рассчитанную с 30.06.2021 по день исполнения обязательства.

От ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, просил снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель также просил снизить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным 01 октября 2020 года между ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166) (покупатель) и ООО "Поставка" (ИНН 4345476790, ОГРН 1184350001791) (поставщик) договором поставки молочной продукции N 44, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять по заявкам покупателя молочную продукцию, а покупатель - принимать ее и оплачивать на условиях данного договора (далее по тексту - договор поставки N 44).

Согласно пункту 5.2 договора поставки N 44 (в редакции протокола разногласий) оплата за полученную продукцию производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента поставки.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) N N 545 от 08.10.2020, 538 от 12.10.2020, 539 от 19.10.2020, 540 от 27.10.2020, 541 от 28.10.2020, 542 от 05.11.2020, 543 от 06.11.2020, 544 от 11.11.2020, 548 от 23.11.2020, 547 от 27.11.2020, 543 от 04.12.2020 - Поставщик поставил Покупателю молочную продукцию на общую сумму 29 044 918 рублей 49 копеек, в том числе НДС (10%). Покупатель частично погасил задолженность 31.12.2020 в размере 26 570 650 рублей 76 копеек, в том числе НДС (10%).

По состоянию на 29.06.2021 у ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" образовалась просроченная задолженность перед ООО "Поставка" за поставленную по указанному выше договору поставки молочной продукции N 44 в размере 2 474 267 рубля 73 копейки, в том числе НДС (10%).

В последующем, 10 июня 2021 года между ООО "Поставка" и ООО "Милк.Трейдинг" (ИНН 1624017462, ОГРН 1191690034788) заключен договор уступки права требования N 90, на основании которого состоялся переход права требования уплаты задолженности в размере 2 474 267 руб. 73 коп., возникшей из договора поставки N 44, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) - ООО "Поставка" (ИНН 4345476790, ОГРН 1184350001791) к новому кредитору (цессионарию) - ООО "Милк.Трейдинг" (ИНН 1624017462, ОГРН 1191690034788).

Таким образом, кредитором ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (Ответчик) по образовавшейся в рамках договора поставки N 44 задолженности в размере 2 474 267 рублей 73 копейки, является ООО "Милк.Трейдинг" (Истец).

В адрес ответчика 16 июня 2021 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшиеся сумму основного долга и неустойки по договору.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Заключенный между сторонами договор суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме отрицал, однако, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В апелляционной жалобе заявитель также заявил об отсутствии задолженности, однако какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по договору поставки молочной продукции N 44 ответчик в пользу первоначального кредитора не исполнял, иное не следует из материалов дела, тогда как в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности прежнему кредитору.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу N А65-16814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина