Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-22374/21 по делу N А32-30020/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-30020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Ракович А.В. по доверенности от 01.03.2021 (онлайн-участие);

от заинтересованного лица: представитель Бундюк О.Н. по доверенности от 20.08.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-30020/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (ОГРН: 1022301985750, ИНН: 2312088075)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - заявитель, фирма, ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая служба, инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 231020210013/АП-8 от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 ходатайство заявителя о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание уведомление N 1343 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 24.06.2021. В соответствии с уведомлением N 1343 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 24.06.2021 дата рассмотрения дела об указанном административном правонарушении общества была назначена на 28.06.2021 в 11 час. 30 мин. По инициативе инспектора рассмотрение указанного дела было перенесено на 29.06.2021. Следовательно, обжалуемое постановление было составлено путем внесения ИФНС России N 2 по г. Краснодару заведомо ложных сведений. Постановление N 231020210013/АП-8 о назначении административного наказания было вынесено 29.06.2021. Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание указанное уведомление, которое является доказательством того, что обжалуемое постановление является незаконным. Фальсификация даты была обусловлена тем, что на момент привлечения к административной ответственности по постановлению N 231020210013/АП-7 за правонарушение от 15.05.2019 и постановлению N 231020210013/АП-8 за правонарушение от 14.06.2019 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Вывод суда о том, что в материалы дела не поступало заявление о фальсификации доказательств противоречит материалам дела и основан на неверном толковании ст. 161 АПК РФ. Отклонив представленное, оформленное должным образом заявление, суд первой инстанции по существу лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, что является нарушением требований ст. 71 АПК РФ. ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" заключен договор N 529 от 01.07.2019 аренды нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу г. Краснодар ул. Каляева. По указанному адресу оборудовано помещение кассы, где проводилась выплата заработной платы работникам общества, следовательно, местом совершения вменяемого обществу правонарушения следует считать 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Каляева. Место совершения вменяемого административного правонарушения территориально относится к подведомственности ИФНС N 1 по г. Краснодару, однако оспариваемое постановление было вынесено ИФНС N 2 по г. Краснодару за пределами полномочий. На момент заключения трудового договора с работником работодателю не было известно о факте блокировки банковской карты. О факте блокировки карты обществу стало известно при перечислении средств на банковскую карту работника. С целью избежания нарушений трудового законодательства и прав работника работодатель был вынужден выплатить заработанные денежные средства работнику наличными. Какая-либо социальная опасность совершенного деяния отсутствует. В решении суда первой инстанции не были приведены никакие подтвержденные доказательства причинения вреда вменяемым правонарушением экономической или какой-либо еще безопасности Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от фирмы поступили дополнительные пояснения, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что между ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (работодатель) и Рахимовым Азаматом Турдибековичем, 19.11.1980 года рождения, ИНН 230817548448, паспорт иностранного гражданина АВ 3232505, выдан 24.02.2016 (работник) заключен трудовой договор N 13 от 01.02.2019. Период действия - неопределенный срок. Согласно п. 3 трудового договора, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, применяется прямая сдельная оплата труда, согласно установленным расценкам, выплата производится 15 и 30 числа следующего за периодом.

Документы, согласно запросу N 3077/3081 от 26.02.2021, подтверждающие право на постоянное проживание на территории Российской Федерации иностранного работника Рахимова А.Т. (ИНН 230817548448), а именно: вид на жительство, фирмой в инспекцию не представлены. Также согласно информации, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю, иностранный гражданин Рахимов А.Т. вид на жительство не получал, в связи с чем на основании п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, признается нерезидентом.

Заработная плата иностранному работнику Рахимову А.Т. выплачена согласно пояснению фирмы (вх. от 25.03.2021 N 219) наличными денежными средствами из кассы предприятия по заявлению работника в сумме 65 697,32 руб., что подтверждено платежной ведомостью N 85 от 14.06.2019.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" произведена валютная операция в виде выплаты заработной платы из кассы в размере 65 697,32 руб. нерезиденту: Рахимову А.Т., в связи с чем нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п. 2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003.

26.04.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару в отношении фирмы составлен протокол об административном правонарушении N 231020210013/2, на основании которого 29.04.2021 вынесено постановление N 231020210013/АП-8. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 49 475,49 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что работник ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ. Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Так, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заработная плата иностранному работнику Рахимову А.Т. выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия по заявлению работника в сумме 65 697,32 руб., что подтверждено платежной ведомостью N 85 от 14.06.2019.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" произведена валютная операция в виде выплаты заработной платы из кассы в размере 65 697,32 руб. нерезиденту: Рахимову А.Т., в связи с чем нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п.2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003.

Факт совершенного ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 231020210013/2 от 26.04.2021, копией трудового договора от N 11 от 21.01.2020, копией документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, карточкой счета N 70 за 2019 год в отношении работника, платежной ведомостью N 85 от 14.06.2019.

При таких обстоятельствах в действиях фирмы имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя относительно того, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется, в том числе и трудовым законодательством, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку работник Рахимов А.Т. является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения фирмой возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятием действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, фирмой не представлено.

Заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что уведомлением от 22.04.2021 N 11-11/1694 (получено лично 22.04.2021 представителем фирмы по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А., что следует из письменной отметки на уведомлении) заявитель приглашен для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных правонарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 N 231020210013/62, копия которого получена 26.04.2021 лично представителем фирмы по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А., о чем свидетельствует подпись в протоколе, в отношении общества действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В указанном протоколе установлена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 29.04.2021.

Определением от 26.04.2021 представитель фирмы по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А. извещен 26.04.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29.04.2021, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 49 475,49 руб.

Из текста постановления следует, что оно получено представителем фирмы по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А. 29.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неверного указания даты оспариваемого постановления, судом установлено, что в протоколе и определении указана дата рассмотрения дела - 29.04.2021. Дата вынесения оспариваемого постановления указана на 1 листе постановления - 29.04.2021.

Доводы фирмы о вынесении постановления с фальсификацией его даты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от фирмы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг", заявляя в дополнениях, поступивших 23.08.2021, на фальсификацию даты постановления не может являться надлежащим образом оформленным заявлением о фальсификации данного документа, поскольку стороной не соблюдены процессуальные действия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель фирмы представил в материалы дела "Заявление о фальсификации доказательств", в просительной части которого заявитель просит суд "исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу".

О фальсификации доказательства должно быть четко и безапелляционно указано в заявлении о фальсификации. Заявляя о фальсификации лицо, сделавшее такое заявление, должно осознавать, что в противном случае оно может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление фирмы не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из уведомления от 24.06.2021 N 1343, на которое ссылается фирма, не следует, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении была изменена, а также не следует, что указанное уведомление является вызовом для рассмотрения административного дела по результатам протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 N231020210013/62.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек с учетом даты совершения административного правонарушения - 14.06.2019.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 49 475,49 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у апелляционного суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-30020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов