Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79577/21 по делу N А40-321890/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-321890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-321890/19 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-321890/19 по исковому заявлению ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ПОЛЕВАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II, 312, ОГРН: 1045000712855, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: 5001047995) к ответчику ООО "ИБТ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 12, ОГРН: 1127747040937, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 7704818388, КПП: 770901001) третье лицо временный управляющий ООО "ИНТЕХСТРОЙ" Гребенщиков В.Б. о взыскании 13 191 392,53 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чураков П.А. конкурсный управляющий,

от ответчика: Самсонов К.Н. по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12.970.188 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 221.203 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении требования о взыскании задолженности в связи с ее частичным погашением в сумме 6.750.000 руб., в остальной части иска настаивал на удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в отзыве на то, что окончательная сдача-приемка работ не осуществлена, не передана в полном объеме исполнительная документация согласно п.п. 3.14, 6.1.1 договора, о готовности результата работ в нарушение п. 4.6 договора истец не сообщал, в связи с чем, не возникло обязанности по оплате. Размер задолженности не доказан.

Решением от 11.10.2021 взыскана с ООО "ИБТ" в пользу ООО "ИНТЕХСТРОЙ" задолженность в сумме 6.220.188 руб. 63 коп., проценты в сумме 221.203 руб. 90 коп., взыскана с ООО "ИБТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 55.206 руб. 96 коп.

ООО "ИБТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕХСТРОЙ" и ООО "ИБТ" был заключен договор подряда N ИБТ-11-07/2017 от 11.07.2017, в соответствии с которым истец обязался согласно проектной документации и Техническому заданию в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем на объекте строительства: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка", в интервале от ст. "Раменки" до ст. "Мичуринский проспект", включая один станционный комплекс ст. "Мичуринский проспект", а ответчик - принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.1 данного договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы определенными сторонами в Техническом задании, в установленный договором срок выполнить работы по: прокладке тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" и устройству дождевой канализации площадка 1.6 (вестибюль N 2 "Мичуринский проспект"), водовыпуск из ОВУ на ПКО197+69,00, водовыпуск из ОВУ на ПК0179+15.

В соответствии с п. 3.2.27 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда N 601-ИБТ-01-09/2017 от 01.09.2017 на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем на объекте: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка", в интервале от ст. "Шолоховская" - "Рассказовка", включая один станционный комплекс ст. "Рассказовка" (L-1620 п.м.), а именно: - прокладка дождевой канализации (ИП-13-4010-Л-Р-Ф2-5Э-ДК.8.4) (площадки N8.3); прокладка дождевой канализации (ИМ-13-4010-Л-Р-Ф2-5Э-ДК.8.5) (площадка N9, тупики площадки N9).

В обоснование иска истец сослался на то, что работы по вышеуказанным договорам производились силами ООО "ИНТЕХСТРОЙ", которые частично оплачивались со стороны ООО "ИБТ", задолженность согласно расчету истца на момент подачи иска составляла 12.970.188 руб. 63 коп.

По окончанию выполнения работ и в соответствие с условиями договоров ООО "ИНТЕХСТРОЙ" неоднократно направляло в адрес ООО "ИБТ" Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и полный комплект исполнительной документации о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметкой о получении ООО "ИБТ" (исх. N 182/06-2018 от 27.06.2018 г., N 245/07-2018 от 20.07.2018 г., N 303/09-2018 от 20.09.2018 г., N 5/02-2019 от 11.03.2019 г.,) а также почтовые квитанции. Также были приложены завизированные и подписанные (силами ООО "ИНТЕХСТРОИ") всеми сторонами и согласующими инстанциями, в полном объеме акты КС-2 и КС-3 между ООО "ИБТ" и АО "Мосинжпроект", проведены пусконаладочные работы и сдача объекта в Эксплуатирующую организацию (ПАО "МОЭК") и получен допуск Ростехнадзора. Тепловая сеть включена в магистральные сети ПАО "МОЭК" и подан теплоноситель. Полный комплект документации, требуемой для окончательного ввода в эксплуатацию (совместно с ИТП, выполненному ООО "ИБТ") полностью подготовлен и готов к передаче в ПАО "МОЭК" для оформления окончательного акта техприемки и передаче на баланс АО "Московский Метрополитен".

Поданный комплект исполнительной документации с реестрами был также направлен директору Дирекции внешних инженерных сетей АО "Мосинжпроект", директору Дирекции Метро-10 АО "Мосинжпроект", который был принят на проверку, проверен и замечаний обнаружено не было.

Объект, по которому ООО "ИНТЕХСТРОЙ" выполняло работы по вышеуказанным договорам с ООО "ИБТ" введен в эксплуатацию и функционирует, однако выполненные работы до настоящего времени не оплачены. Справки о стоимости работ по форме КС-3 и Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписаны и в адрес ООО "ИНТЕХСТРОЙ" не возвращены, в связи с чем, 04 декабря 2019 г. в адрес ООО "ИБТ" было направлено уведомление о принятии актов по форме КС-2 в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного сторонами 19.01.2021.

Конкурсный кредитор ООО "ИнтехСтрой" - акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права и указывая, что рассмотрение дела по существу происходило после введения в отношении истца процедуры наблюдения; в соответствии с условиями мирового соглашения задолженность признана ответчиком в полном объеме, однако по условиям мирового соглашения оплате подлежат с условием о предоставлении рассрочки платежа денежные средства в сумме 9.249.688 руб. Таким образом, не взысканная по неизвестным причинам сумма в размере 3.941.704 руб. 53 коп., является уменьшением конкурсной массы, за счет которой могло бы осуществлять погашение требований кредиторов; то есть имеет место фактический отказ истца от исковых требований в указанной сумме.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2021 указал на то, что при утверждении мирового соглашения суд не учел наличие в арбитражном суде дела о признании истца банкротом, вынесения судебного акта о введении в отношении его процедуры наблюдения, временного управляющего не привлек, не обсудил вопрос о соответствии мирового соглашения интересам конкурсных кредиторов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд определением от 18.05.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ИНТЕХСТРОЙ" Гребенщикова В.Б.

При рассмотрении дела по существу требований истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что из заявленной ранее задолженности, долг фактически погашен частично в сумме 6.750.000 руб. после предъявления иска, оставшаяся задолженность не погашена до настоящего времени. Требование в части долга было уменьшено на основании ст. 49 АПК РФ на указанную сумму. Оставшиеся требования истец поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик' обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам ответчика акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и исполнительная документация были направлены ответчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметкой о получении ООО "ИБТ" (исх. N 182/06-2018 от 27.06.2018 г., N 245/07-2018 от 20.07.2018 г., N 303/09-2018 от 20.09.2018 г., N 5/02-2019 от 11.03.2019 г.,) а также почтовые квитанции.

Согласно условиям договоров подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть субподрядчику 2 (два) экземпляра КС-3 и КС-2 или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно.

Однако, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца ответчик не направил (обратное материалами дела не подтверждается), таким образом, работы должны быть приняты и оплачены согласно условий договора.

Кроме того, как пояснил истец, объект эксплуатируется, результаты работ переданы заказчику.

Ответчик доказательств того, что заказчик, АО "Мосинжпроект" предъявлял какие-либо претензии к выполненным работ, заявлял о невозможности использования результата работ, исходя из их вида, указанного в предмете договоров, не представил.

Ранее, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, ответчик задолженность в размере 9.249.688 руб. подтвердил, обязался погасить в соответствии с графиком, согласованным сторонами, мотивы не оплаты оставшейся части долга в размере 3.941.704 руб. 53 коп., не были указаны. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом его уточнения, а доводы отзыва - отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 09.09.2019 по 09.12.2019 в сумме 221.203 руб. 90 коп

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан верным. При этом размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, указанной в договорах, в связи с чем, суд, установив факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет заявленное требование также в указанном размере. (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016)).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-321890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев