Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6860/21 по делу N А40-321890/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-321890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чураков П.А. конкурсный управляющий, решение от 30.03.2021 N А41-2866/20,

от ответчика: Самсонов К.Н. дов-ть от 01.02.2020 N ИБТ-Д-726,

от АО "Волгатрансстрой-Метро" - Косинская О.А. дов-ть от 30.10.2020, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" - акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро"

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" - акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - истец, ООО "ИнтехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - ответчик, ООО "ИБТ") о взыскании задолженности в размере 12.970.188 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.219 по 09.12.2019 в размере 221 203 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного сторонами 19.01.2021.

Конкурсный кредитор ООО "ИнтехСтрой" - акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права и указывая, что рассмотрение дела по существу происходило после введения в отношении истца процедуры наблюдения, поэтому учитывая, что спор носит имущественный характер, суд должен был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, однако этого не сделал. Заявитель жалобы указывает, что предметом иска выступало требование об оплате ответчиком задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 12 970 188 рублей 63 копейки и процентов в сумме 221 20 рубля.90 копеек; основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда от 11.07.2017 N ИБТ-11-07/2017 и от 01.09.2017 N 601-ИБТ-01-09/2017; в соответствии с условиями мирового соглашения задолженность признана ответчиком в полном объеме, однако по условиям мирового соглашения оплате подлежат с условием о предоставлении рассрочки платежа денежные средства в сумме 9 249 688 рублей. Таким образом, невзысканная по неизвестным причинам сумма в размере 3 941 704 рубля 53 копейки, является уменьшением конкурсной массы, за счет которой могло бы осуществлять погашение требований кредиторов; то есть имеет место фактический отказ истца от исковых требований в указанной сумме. АО "Волгатрансстрой-Метро" как конкурсный кредитор истца считает, что его права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку снижение суммы взыскиваемых денежных средств и рассрочка их оплаты снижают наполнение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Волгатрансстрой-Метро" и конкурсный управляющий истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Рассматриваемое мировое соглашение утверждено Арбитражным судом города Москвы после возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иинтехстрой" дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

При этом заявитель, обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, указал, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов и противоречит закону, поэтому оно не должно было утверждаться арбитражным судом в соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 в отношении обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Вадим Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд не учел наличие в арбитражном суде дела о признании истца банкротом, вынесения судебного акта о введении в отношении его процедуры наблюдения, временного управляющего не привлек, не обсудил вопрос о соответствии мирового соглашения интересам конкурсных кредиторов.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника), не исследован.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-321890/2019 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба