Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25337/21 по делу N А41-50531/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-50531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стальторг": не явились, извещены;

от ООО "СТ-ПРО": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-50531/21 по иску ООО "Стальторг" к ООО "СТ-ПРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТ-ПРО" о взыскании 33 500 рублей убытков (стоимость перевозки товара), возникших у истца в результате необоснованного отказа ответчика об приемки поставленного товара, 27 276, 53 рубля неустойки, за необоснованный отказ от приемки поставленного товара, начисленной на основании п. 8 Счета N СТЦБД-012967 от 14.10.2020 по ставке 10% от цены товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-50531/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стальторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, посредством подписания Спецификации N СТЦБ-012967 от 14.10.2020.

Согласно указанной Спецификации истец обязался поставить в адрес ответчика в течение 2-х дней с даты подписания Спецификации 6,422 тонны листа г/к 6х1500х3000 ГОСТ 19903-2015 ММК на сумму 272 765, 3 рублей, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок 5 дней с даты поставки.

Доставка осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя в г. Королев.

Доказательств подписания ответчиком счета N СТЦБД-012967 от 14.10.2020 не представлено. Ответчик отрицает факт подписания указанного счета.

В рамках указанного договора истец 16.10.2020 осуществил доставку товара на склад ответчика в г. Королев.

По результатам приемки представителями истца и ответчика был составлен акт входного контроля N 16/10.

Согласно указанному акту ответчик указал, что поставленный товар имеет отклонение от плоскости проката более 30 мм на 1 м длины, в связи с чем не соответствует условиям договора о качестве (фото прилагаются).

Представителем истца на указанном акте сделана отметка о том, что поставленный товар является качественным, ООО "СТ-ПРО" отказалось принять товар без законных оснований.

После отказа от приемки ответчиком товара, истец возвратил товар на свой склад.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам на оплату N 1161 от 16.10.2020 г., N 1162 от 19.10.2020 г., актам N 1161 от 16.10.2020 г., N 1162 от 19.10.2020 г., платежному поручению N 5723 от 26.10.2020 г., истец понес расходы по перевозке товара по маршруту Липецк-Королев-Липецк в размере 33 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанная телеграмма вручена ответчику 18.11.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Текст телеграммы в материалы дела не представлен.

04 декабря 2020 года ООО "ЦНИЛ" составлено заключение по выборочному инструментальному контролю листов г/к 6х1500х3000, хранящихся по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, строение 109Е.

Согласно указанному заключению прокат в листах по показателю "отклонение по плоскости на 1 м проката" соответствует требованиям ГОСТ 19903, п. 2.11.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок приемки товаров по качеству договором не определен.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из положений статьи 474 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В доказательство поставки товара надлежащего качества истцом представлено заключение ООО "ЦНИЛ" от 04.12.2020 по выборочному инструментальному контролю листов г/к 6х1500х3000, хранящихся по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, строение 109Е.

В свою очередь, ответчиком возражение на иск представлен акт входного контроля N 16/10 с фотографиями поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.11 ГОСТ 19903-2015 отклонение от плоскостности проката, изготовляемого в листах, на 1 м длины не должно превышать значений, указанных в таблице:

	В миллиметрах
Толщина проката (листа)	Отклонения от плоскостности на 1 м длины проката
	ПО	ПВ	ПУ	ПН
	Не более
От 0,4 до 1,4 включ.	8	10	15	20
Св. 1,4 до 3,9 включ.	8	10	12	15
Св. 3,9	5	8	10	12
Примечания 1 Отклонения от плоскостности распространяются на прокат с 690 Н/мм (70 кгс/мм), для проката с >690 Н/мм (70 кгс/мм) отклонения от плоскостности устанавливают в нормативной документации на поставку конкретного вида проката или согласовывают при заказе. 2 Листовой прокат с особо высокой плоскостностью (ПО) изготовляют по согласованию потребителя с изготовителем.

Согласно акту входного контроля N 16/10 поставленный товар (прокатный лист толщиной 6 мм) имеет отклонение от плоскости проката более 60 мм на 3 метра длины (более 20 мм на 1 м длины), в связи с чем не соответствует условиям указанного ГОСТа.

При этом, указанный акт составлен непосредственно при приемке товара, тогда как заключение ООО "ЦНИЛ" от 04.12.2020 было составлено спустя семь недель после приемки товара, что не может объективно отразить состояние товара в момент приемки.

Кроме того, истец не пояснил различий в стоимости доставки товара, указанной в счете (8 500 руб.) и заявленной в иске.

Поскольку между указанными доказательствами имеются противоречия, судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта соответствия качества поставленной продукции.

Как следует из пояснений истца, указанная экспертиза не может быть проведена в связи с отсутствием у истца указанной продукции.

Таким образом, судом дело было рассмотрено на основании документов, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не признал доказанным факт поставки истцом товаров надлежащего качества, а также необоснованного отказа ответчика от приемки товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств подписания ответчиком Счета N СТЦБД-012967 от 14.10.2020 г., предусматривающего возможность начисления неустойки за необоснованный отказ от приемки товара по ставке 10% от цены товара не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-50531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев