|
27 января 2022 г.
|
Дело N А55-27665/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,
судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2 Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу N А55-27665/2021 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, г. Самара
к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2 Промышленного района" (ОГРН 1026301718200, ИНН 6319029982), г. Самара
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Прокуратуры Промышленного района г. Самары, г. Самара
- Прокуратуры Самарской области, г. Самара
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в судебном заседании:
от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2 Промышленного района" - представителя Сергеевичевой О.П. (доверенность от 19.01.2022),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2 Промышленного района" (далее - ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу N А55-27665/2021 заявление удовлетворено.
ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
Учреждение в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, а именно назначить наказание в виде предупреждения или размер штрафа установить менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" является некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности в рамках указанной статьи не привлекалось, совершенное нарушение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому возможно применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры г.Самары от 03.06.2021 N 07-21/2146-21-201 со сроком с 22.07.2021 по 15.08.2021 прокуратурой Промышленного района г. Самары в ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" проведена проверка исполнения действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования (осмотра) водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, освидетельствования граждан на наличие противопоказаний к владению оружием.
В ходе проведения выездной проверки прокуратурой Промышленного района г.Самары выявлены нарушения, действующего законодательства.
Материалы проверки были направлены в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1 КоАП РФ.
При рассмотрении представленных прокуратурой материалов проверки административный орган пришел к выводу о допущенных учреждением нарушений требований:
- Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
- Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";
- пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 (ранее пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства от 16.04.2012 N 291).
По данному факту административный орган составил протокол N 74/21АП об административном правонарушении от 07.09.2021, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая учреждение к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу, что ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий при оказании услуг по медицинскому освидетельствованию (осмотру) водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, освидетельствованию граждан на наличие противопоказаний к владению оружием.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона от N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию и предусматривает обязательное соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий.
Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранением, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании) определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 7 Положения о лицензировании закреплено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии N ЛО-63-01-005576 от 13.07.2020, в том числе по адресу: 443008, Самарская обл., г. Самара, ул. Физкультурная, д.33, корп. А.
В частности, в ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" организуются и выполняются медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.
При проведении проверки прокуратурой Промышленного района г. Самары в период с 22.07.2021 по 29.07.2021 по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Физкультурная, д.33, корп. А выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предъявляемых к медицинской организации.
В соответствии со ст. 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.
В силу положений ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи.
Пунктом 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также требования по соблюдению порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 N 344н утвержден порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), формы медицинского заключения, порядок выдачи медицинского заключения и форма N 036-В/у-10 Журнал регистрации выданных медицинских заключений (далее - Приказ N 344н от 15.06.2015).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что учреждением допущено нарушение подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании.
Так, административным органом учреждению вменены следующие нарушения при оформлении медицинских заключений о допуске к управлению транспортными средствами:
В медицинских картах пациентов Трифоновой О.В., 05.01.1998 г.р., Сорокиной С.В., 11.08.1978 г.р., Павловой А.Р., 21.02.2002 г.р., Тельновой И.Е., 05.02.2004 г.р. и Кузнецовой Е.И., 25.12.1995 г.р., получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у), полностью отсутствует информация об осмотре врача психиатра-нарколога, а также сведения о состоянии пациента на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.
Тем не менее, из записей в журнале и амбулаторной карте следует, что медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами были выданы указанным лицам.
В медицинских картах пациентов Епрелян С.С. 03.04.2003 г.р. и Ерошкиной Н.А. 09.09.2000 г.р., проходящих медицинское освидетельствование на отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами зарегистрированных не в городе Самара, а в городах и районах Самарской области, отсутствуют медицинские заключения по результатам обследований врачом психиатром-наркологом.
В указанных медицинских картах имеется справка только от районного нарколога о том, что данный гражданин под диспансерным наблюдением не находится.
Тем не менее, из записей в журнале и амбулаторной карте следует, что медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами были выданы указанным лицам.
В медицинской карте Семашкина С.П., 13.01.1981 г.р. отсутствует медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, однако ему также выдано медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Кроме того, освидетельствование водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, а также лиц, проходящих медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием, в качестве врача-офтальмолога осуществляет врач общей практики Ермакова Е.В.
Также, Журнал регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами ведется в произвольной форме, заполняемые графы не соответствуют требованиям приложения 4 к Приказу N 344н от 15.06.2015.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией административного органа о допущенных нарушениях в части неправильного ведения Журнала регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в медицинских картах пациентов Павловой А.Р., 21.02.2002г.р. и Кузнецовой Е.И., 25.12.1995г.р., получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у), полностью отсутствует информация об осмотре врача психиатра-нарколога, а также сведения о состоянии пациента на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.
Тем не менее, из записей в журнале и амбулаторной карте следует, что медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами были выданы указанным лицам.
Судом первой инстанции также установлено, что освидетельствование водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, а также лиц, проходящих медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием, в качестве врача-офтальмолога осуществляет врач общей практики Ермакова Е.В., чем допущено нарушение п.3 Приказа N 344н от 15.06.2015.
Указанные нарушения являются нарушением подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании и в силу пункта 7 указанного положения являются грубыми, поскольку привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (часть 11 стать 19 Закона N 99-ФЗ).
Доводы ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" о том, что заключения врача психиатра-нарколога по пациентам Павловой А.Р., 21.02.2002г.р. и Кузнецовой Е.И., 25.12.1995г.р. представлены врачу общей практики обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Доводы ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" о том, что врач общей практики Ермакова Е.В. прошла повышение квалификации по программе "Общая врачебная практика (семейная медицина)", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно буквальному требованию п. 6 Приказа N 344н медицинское освидетельствование включает в себя осмотр и обследование врачом-офтальмологом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ 2" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом необоснованно вменено нарушение лицензионных требований в части медицинского освидетельствования пациентов Трифоновой О.В. 05.01.1998г.р., Сорокиной С.В., 11.08.1978г.р., Тельновой И.Е., 05.02.2004г.р.
Судом первой инстанции установлено, что положения действующего законодательства не предусматривают требований о необходимости предоставления отдельного документа в виде справки о нахождении на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.
Как следует из представленных учреждением медицинских заключений (л.д. 68-70) вышеуказанные граждане прошли осмотр у врача нарколога в ГБУЗ Самарской области "Клинический наркологический диспансер" и в ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", согласно которому медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно в действиях учреждения установлены нарушения при выдаче медицинских заключений пациентам Епрелян С.С. 03.04.2003 г.р. и Ерошкиной Н.А. 09.09.2000 г.р.
Материалами дела подтверждается, что Епрелян С.С. 03.04.2003 г.р. и Ерошкина Н.А. 09.09.2000 г.р., не зарегистрированные в г.Самаре, представили в учреждение справки от врача психиатра-нарколога ГБУЗ Самарской области "Красноярская ЦРБ" Гордиенко С.С. и врача психиатра ГБУЗ Самарской области "Красноярская ЦРБ" Смоленцевой Н.А. о том, что они не состоят на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ Самарской области "Красноярская ЦРБ".
В частности, указанная справка врачом психиатром-наркологом и врачом психиатром ГБУЗ Самарской области "Красноярская ЦРБ" выдана Ерошкиной Н.А. 01.06.2021 (т.1, л.д.71).
Указанная справка врачом психиатром-наркологом и врачом психиатром ГБУЗ Самарской области "Красноярская ЦРБ" выдана Епреляну С.С. 23.04.2021 (т.1, л.д.73).
Доводы административного органа о том, что указанные справки не подтверждают того, что врачами ГБУЗ Самарской области "Красноярская ЦРБ" проводил медицинский осмотр указанных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п.9 Приказа N 344н от 15.06.2015 медицинские заключения по результатам обследования врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2020 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".
В соответствии с п.2 указанного приказа справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.
Справки на бумажном носителе оформляются с проставлен
