Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11564/21 по делу N А12-25814/2021

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-25814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВОЛГОГРАД" (404186 Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленное, ул. 3-й Участок, д. 1 оф. 1, ИНН 3458002566, ОГРН 1183443006581)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-25814/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВОЛГОГРАД" (404186 Волгоградская область, Светлоярский район, с. Червленное, ул. 3-й Участок, д. 1 оф. 1, ИНН 3458002566, ОГРН 1183443006581)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Е.И. Долотова по доверенности от 01.12.2021 N 19, сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Волгоград" (далее - ООО "Союз Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 13.08.2021 N 34582118600176200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-25814/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании поручения от 01.07.2021 N 345520210005004 (т.1 л.д. 80) в период с 01.07.2021 по 30.07.2021 документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено нарушение ООО "Союз Волгоград" требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.08.2021 N 345520210005006 (т.1 л.д.75-79).

В ходе проверки установлено, что ООО "Союз Волгоград" по запросу административного органа N 345520210005001 от 02.04.2021 (т.1 л.д. 81) представило документы: трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, расчетные ведомости по заработной плате, карточки счета 70 за 2019 год (т.1 л.д. 82-150, т.2 л.д. 1-15).

Налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО "Союз Волгоград" являются граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 25.06.2021 N 19/4828/3 по запросу налогового органа, указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались (т.2 л.д. 16-17).

ООО "Союз Волгоград" осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Так, расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены в форме выплаты наличных денежных средств 11.10.2019 в общей сумме 174240 руб. по платежной ведомости N 24 от 11.10.2019 (т.1 л.д.128), а именно с Рузметовым Хусаином Эркинбой угли в сумме 7920 руб., Курбандурдиевым Нодиржоном Кадирбердиевичем в сумме 7920 руб., Рузметовым Рахимбоем Аллабергановичем в сумме 7920 руб., Ботировым Оскарбеком Одамбой угли в сумме 7920 руб., Хасановым Баходиром Фарходовичем в сумме 7920 руб., Аллабергановой Гузал Сапарбоевной в сумме 7920 руб. Атажоновым Одилбеком Уктамбой угли в сумме 7920 руб., Рузметовым Алишером Абдуллаевичем в сумме 7920 руб., Ерназаровым Рустамбай Норметовичем в сумме 7920 руб., Аллабергановым Фаррух Ярашовичем в сумме 7920 руб., Эшчановым Форход Дусчановичем в сумме 7920 руб., Хаитовым Русланбеком Кадамбоевичем в сумме 7920 руб., Нурметовым Кахрамоном Рузматовичем в сумме 7920 руб., Рузимовым Эргашбой Акимовичем в сумме 7920 руб., Рахимовым Сирожбеком Олимжон угли в сумме 7920 руб., Жуманазаровым Сардорбеком Самандаровичем в сумме 7920 руб., Бобажановым Максаджоном Шавкат угли в сумме 7920 руб., Садиковым Сухробжон Раззокбердиевичем в сумме 7920 руб., Нурметовой Динорой Кахрамоновной в сумме 3960 руб., Жабборовым Дилмуродом Абдиримовичем в сумме 7920 руб., Бекжановым Мардонбеком Оллаёр угли в сумме 7920 руб.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 30.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ N 34582118600176200003.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 13.08.2021 N34582118600176200004 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 130680 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в заявлении об оспаривании постановления налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Федеральным законом N 173-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, работающим у ООО "Союз Волгоград" гражданам Республики Узбекистан вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определён исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счёта, что является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства (нерезидентами), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе N 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчётов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, ООО "Союз Волгоград" как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счёте, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Также, ООО "Союз Волгоград" имело возможность способствовать приглашению сотрудника банка на территорию общества для оформления расчётных счетов своих работников-нерезидентов.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу NА66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Таким образом, доводы заявителя о том, что, осуществляя выплату заработной платы в наличной денежной форме, он руководствовался трудовым законодательством Российской Федерации, а также заявлениями работников о нежелании получать заработную плату с использованием счетов в банке, является несостоятельным, поскольку нормы Федерального закона N 173-ФЗ являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

ООО "Союз Волгоград" является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем, должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путём выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счёт в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Общество считает, что вина в совершении вменённого ему правонарушения отсутствует, поскольку им принимались меры по соблюдению валютного законодательства, работникам предложено получать зарплату в безналичной форме с использованием банковских счетов уполномоченных банков, однако часть работников отказалась. На территории Светлоярского муниципального района с. Червленое отсутствовали уполномоченные банки, обладающие правом открывать банковские счета в иностранной валюте и валюте РФ.

Указанные доводы общества отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку такие меры должны были быть предприняты обществом заблаговременно, ещё при заключении трудового договора с иностранным гражданином. Отсутствие на территории Светлоярского муниципального района уполномоченных банков не является основанием для невыполнения требований валютного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Союз Волгоград" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: рассмотрение 13 августа 2021 года дела об административном правонарушении произведено в отсутствие законного представителя (директора) ООО "Союз Волгоград", не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доверенность же участвовавшего при рассмотрении дела Шарипова Х.К. не содержит таких полномочий. Кроме того, Шарипов Х.К. был допущен к участию в деле как представитель, а не как защитник общества.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола 30.07.2021 общество извещено надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления о месте и времени составления протокола от 05.07.2021 за ШПИ 80085262567535, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений от 06.07.2021.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 80085262567535, направленное обществу по его юридическому адресу, вручено адресату 16 июля 2021 года (т.1 л.д.74).

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной нормы следует, что защитник и представитель имеют равноправное процессуальное положение, обладают равными правами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (статья 29.7 КоАП РФ).

30 июля 2021 года на составление протокола об административном правонарушении явился Багандов М.А., на основании доверенности от 21.07.2021 и наделённый правами защитника и представителя.

Согласно выданной директором ООО "Союз Волгоград" Багандовым А.А. доверенности от 21.07.2021 Багандов М.А. имеет право вести дела ООО "Союз Волгоград" во всех государственных административных органах и организациях в качестве защитника, представителя по делам о привлечении общества к административной ответственности со всеми правами предоставленными защитнику, представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания, в том числе протоколов, с правом получения протоколов, постановлений, извещения, повесток и иных процессуальных документов (т.2л.д.79).

Таким образом, 30 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "Союз Волгоград" и при участии его представителя Багандова М.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2021, 30.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 34582118600176200003.

По результатам составления протокола об административных правонарушениях Багандов М.А. ознакомлен с данным протоколом, что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе ООО "Союз Волгоград" извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2021 года в 11 час. 30 мин., о чём имеется соответствующая отметка.

13 августа 2021 года на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явился Шарипов Х.К., действующий на основании доверенности от 05.08.2021 г., который предоставил письменные пояснения по существу допущенного нарушения, а также документы, характеризующие общество и его директора. Об этом указано на странице 3 оспариваемого постановления.

Согласно выданной директором ООО "Союз Волгоград" Багандовым А.А. доверенности от 05.08.2021, Шарипов Х.К. имеет право вести дела ООО "Союз Волгоград" во всех государственных административных органах и организациях в качестве защитника, представителя по делам о привлечении общества к административной ответственности со всеми правами предоставленными защитнику, представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания, в том числе протоколов, с правом получения протоколов, постановлений, извещения, повесток и иных процессуальных документов (т.1л.д.50).

Тем самым, Шарипов Х.К., реализуя право защитника и представителя общества, предоставленное ему на основании выданной директором общества доверенности, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, представлял документы от имени общества.

Рассмотрение 13.08.2021 года дела об административном правонарушении в отсутствие директора ООО "Союз Волгоград" не является процессуальным нарушением, учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте составления прокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также присутствие на рассмотрении дела представителя общества Шарипова Х.К., действовавшего на основании выданной ему доверенности в соответствии с указанными в ней полномочиями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, раскаяние в совершении данного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба. ООО "Союз Волгоград" полагает, что штраф должен быть заменён на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Союз Волгоград" указывает на необходимость применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность при назначении наказания физическому лицу установить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, не применение к возникшим правоотношениям положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 % размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-25814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная