Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 12АП-11884/21 по делу N А06-725/2021

г. Саратов

28 января 2022 г.

Дело N А06-725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Овод Евгении Владимировны, х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу N А06-725/2021

по иску предпринимателя без образования юридического лица Овод Евгении Владимировны, х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области, г. Пермь, (ОГРНИП 317344300013520, ИНН 342801266271)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница", г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1023000508805, ИНН 3001000591)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 345 994 руб. 80 коп.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница", г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1023000508805, ИНН 3001000591)

к предпринимателю без образования юридического лица Овод Евгении Владимировне, х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области, г. Пермь, (ОГРНИП 317344300013520, ИНН 342801266271)

о взыскании 53 691 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овод Евгения Владимировна (далее по тексту ИП Овод Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" (далее по тексту ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница", ответчик) об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, о взыскании задолженности в сумме 345 994 руб. 80 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Овод Евгении Владимировне о взыскании штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по пункту 10.2.1 контрактов N 47, N 48, N 49 от 06.07.2020 в сумме 7 091 руб. 64 коп.; о взыскании штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по пункту 10.2.2 контрактов N 47, N 48, N 49 от 06.07.2020 в сумме 34 599 руб. 48 коп.; о взыскании убытков в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу N А06-725/2021 первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя Овод Е.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, о взыскании задолженности в сумме 345 994 руб. 80 коп. - оставлено без рассмотрения.

По встречному исковому заявлению с индивидуального предпринимателя Овод Е.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" взыскан штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по пункту 10.2.1 контрактов N 47, N 48, N 49 от 06.07.2020 в сумме 7 091 руб. 64 коп., убытки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Производство по встречному иску в части исковых требований о взыскании штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по пункту 10.2.2 контрактов N 47, N 48, N 49 от 06.07.2020 в сумме 34 599 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Индивидуальному предпринимателю Овод Е.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 920 руб.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 148 руб., уплаченная по платежному поручению N 2471 от 27.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овод Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания штрафа и убытков.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает правомерность наложения штрафа, в связи с тем, что все замечания к работам были подрядчиком устранены, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имел, что подтверждается письмом N 56 от 10.09.2020. Доказательств направления подрядчиком иных требований об устранении недостатков ГБУЗ "Астраханская районная больница" не представлено, что не было учтено судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании убытков апеллянт также выражает несогласие, поскольку при выполнении работ демонтаж пожарной сигнализации подрядчиком ИП Овод Е.В. не осуществлялся, ввиду отсутствия данных работ в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

В порядке статьи 261 АПК РФ от Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов (N извещений: 0325300033420000049, 0325300033420000048, 0325300033420000047) между истцом и ответчиком заключены контракты на выполнении ремонтных работ в ГБУЗ "Астраханская районная больница" по адресу: г. Ахтубинск, ул. Саратовская, д. 38:

* N 47 от 06.07.2020 г. сумма 161145,60 руб. на текущий ремонт тамбура в приемном отделении;

* N 48 от 06.07.2020 г. сумма 143973,60 руб. на текущий ремонт приемного кабинета в приемном отделении;

* N 49 от 06.07.2020 г. сумма 40 875,60 руб. на текущий ремонт на расширение дверного проема санузла в приемном отделении.

Индивидуальным предпринимателем Овод Е.В. в адрес ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская РБ" направлены сопроводительные письма от 11.08.2020 с приложением исполнительной документации для осуществления приемки работ и дальнейшей оплаты.

Заказчиком направленно письмо в адрес ИП Овод Е.В. от 21.08.2020 N 2480/01-22 о том, что необходимо предоставить в адрес заказчика локальные сметные расчеты с перерасчетом НДС т.к. до этого момента они не представлены.

В соответствии с контрактами (п.п. 7.1.2 п. 7) приемка работ осуществляется в трех дневной срок после извещения Заказчика об окончании подрядчиком всего объема строительных работ.

Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имел, все замечания заказчика в ходе выполнения работ были устранены, что подтверждается письмом N 56 от 10.09.2020.

В свою очередь Заказчик по состоянию на 12.01.2021 акты выполненных работ не подписал, в связи с чем в адрес заказчика от ИП Овод Е.В. направлена претензия от 12.01.2021 года N исх. 03.

По состоянию на 04.02.2021 ответа на претензию в адрес ИП Овод Е.В. от заказчика не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно обязывал истца уточнить исковые требования, а именно: указать цель предъявления требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, уточнить исковое требование о взыскании задолженности по каждому контракту отдельно, а также сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 41, 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом судебные акты не исполнены, ходатайств от истца об отложении судебных заседаний не поступило, ходатайств о поддержании заявленных исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил исковое заявление ИП Овод Е.В. без рассмотрения.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница" в рамках рассмотрения дела обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Овод Е. В. штрафа и убытков.

В обоснование встречного иска ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница" указало, что в соответствии с пунктом 9.1. контрактов N 47, 48 и 49 от 06.07.2020 года подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии условиям контракта и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 8.4. контракта).

В свою очередь при плановой проверке в присутствии подрядчика, представителя заказчика и строительного контроля "УМТОМО" были выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, а именно:

- по контракту N 47 - отсутствуют заглушки на наружных оконных отливах, отсутствует герметизация штыков кабель-каналов, установленный оконный блок не открывается на проветривание;

- по контракту N 48 отсутствуют заглушки на наружных оконных отливах;

- по контракту N 49 отсутствуют поручни с двух сторон, трещина на напольной плитке.

В связи с чем, на адрес электронной почты подрядчика и посредством мессенджера Whattsapp направлялись письма с просьбой в короткие сроки устранить данные недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ (письма N 2658/01.22 от 28.08.2020, N 2656/01.22 от 28.08.2020 г.,N 2730/01.23 от 03.09.2020, N 7702/01.22 от 01.12.2020, N 8036/01.22 от 28.12.2020 N 8037/01.22 от 28.12.2020, N 8038/01.22 от 28.12.2020).

По состоянию на 27.04.2021 вышеуказанные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.

Таким образом, за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств - выполнение работ с недостатками и дефектами, сумма штрафа по вышеуказанным контрактам составила:

По контракту N 47:

-отсутствует заглушка на наружных оконных отливах

-отсутствует герметизация штыков кабель-каналов

-установленный оконный блок не открывается на проветривание

Итого сумма штрафа по п. 10.2.1 контракта N 47: цена контракта 161 145,60 рублей * 1% = 1 611,46 рублей х 3 = 4 834,38 рублей.

По контракту N 48:

-отсутствуют заглушки на наружных оконных отливах.

Итого сумма штрафа по п. 10.2.1 контракта N 48: цена контракта 143 973, 60 рублей *1% = 1 439, 74 рублей.

По контракту N 49:

-отсутствуют поручни с двух сторон,

-трещина на напольной плитке.

Итого сумма штрафа по п. 10.2.1 контракта N 49: цена контракта 49 40 875, 60 рублей * 1% = 408,76*2 = 817,52 рублей.

Общая сумма штрафов по пункту 10.2.1. контрактов за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по данным контрактам составляет - 7 091 руб. 64 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, истец по встречному иску направил ответчику претензию N 732/01.22 от 04.03.2021, однако по настоящее время требования истца по встречному иску ИП Овод Е.В. не исполнено.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков понесенных истцом в результате восстановления пожарной сигнализации в размере 12 000 руб., демонтированной ИП Овод Е. В. в ходе выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта N 47 от 06.07.2020 подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, техническим регламентом).

Пунктом 5.1.11. того же контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить сохранность материалов и оборудования на объекте, нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика по вине подрядчика.

В ходе выполнения ремонтных работ в тамбуре приемного отделения, предусмотренных контрактом N 47 от 06.07.2020, подрядчиком была демонтирована система пожарной сигнализации приемного отделения, о чем в его адрес было направлено письмо посредством мессенджера WhatsАpp, с просьбой восстановить демонтированную пожарную сигнализацию (письмо от 03.09.2020).

В ответ на данное обращение ИП Овод Е.В. направила в адрес организации, осуществляющей обслуживание данной пожарной сигнализации письмо с просьбой заключить договор, по установке пожарной сигнализации в приемном отделении ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница", оплату по которому она гарантировала.

В результате этого, заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АстПожСпецСтрой" договор на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 03.03.2021 N 218/2021. Цена договора составила 12 000 рублей.

Таким образом, действиями подрядчика заказчику были причинены убытки на данную сумму.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскании штрафа в размере 7 091 руб. 64 коп. и убытков в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств - выполнение работ с недостатками и дефектами, устранение которых не произведено и руководствуясь статьями 307 - 310, 329 - 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Заключенные сторонами государственные контракты на выполнение подрядных работ являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для возникновения обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, предусмотренного договором обязательства.

В обоснование своих требований в данной части истец по встречному иску ссылается на недостатки выполненной ИП Овод Е.В. работы и их неустранение:

по контракту N 47 отсутствие заглушек на наружных оконных отливах, отсутствие герметизации штыков кабель-каналов, установленный оконный блок не открывается на проветривание;

- по контракту N 48 отсутствие заглушек на наружных оконных отливах;

- по контракту N 49 отсутствие поручней с двух сторон, трещина на напольной плитке.

Пунктом 10.2.1 Контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик по встречному иску не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по факту неисполнения обязательств, расчету штрафа и (или) доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ИП Овод Е.В. в пользу ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница" суммы штрафов по пункту 10.2.1. контрактов за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в размере 7 091 руб. 64 коп.

Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа, поскольку заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет, все замечания были устранены, со ссылкой на письмо N 56 от 10.09.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма, составленного ИП Овод Е. В. в одностороннем порядке не следует, что подрядчиком были устранены все выявленные на объекте недостатки и Заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ. На указанном письме вопреки доводам апеллянта имеется только подпись Заказчика о получении данного письма 10.09.2020 года, выраженного согласия с его содержанием со стороны ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница" не имеется.

Двусторонний акт об устранении недостатков работы в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об устранении недостатков выполненной работы истцом по встречному иску оспариваются.

В части требования о взыскании штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по пункту 10.2.2 контрактов N 47, N 48, N 49 от 06.07.2020 в сумме 34 599 руб. 48 коп. от истца по встречному иску поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от данных требований, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по иску в данной части.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца о части требований не подлежит пересмотру.

Разрешая требования ГБУЗ АО "Ахтубинская районная больница" о взыскании убытков понесенных в результате восстановления пожарной сигнализации в размере 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в ходе выполнения работ по контракту N 47 от 06.07.2020 г. подрядчиком ИП Овод Е.В. была демонтирована система пожарной сигнализации приемного отделения.

На письменное обращение заказчика к подрядчику о восстановлении сигнализации, последней направлено в адрес ООО "АстПожСпецСтрой" письмо с просьбой заключить договор, по установке данной сигнализации, оплату по которому она гарантировала (т.2 л.д.109).

В материалы дела представлен договор на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 03.03.2021 N 218/2021 (т.2 л.д.116), заключенный заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "АстПожСпецСтрой" (подрядчик).

Согласно п.1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу противопожарного оборудования в стационаре ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" приемное отделение (тамбур), г. Ахтубинск, ул. Саратовская, д.38, а заказчик обязуется оплатить работы в полном объеме. Цена договора составила 12 000 рублей.

Сторонами подписан акт N 45 от 03.03.2021 г. о выполненных работах.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 12 000 руб.

Доводы жалобы о том, что работы по демонтажу пожарной сигнализации подрядчиком ИП Овод Е.В. не осуществлялись ввиду отсутствия данных работ в локальных сметных расчетах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу N А06-725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина