Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 06АП-7196/21 по делу N А37-749/2021

г. Хабаровск

27 января 2022 г.

А37-749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Копылова Сергея Викторовича

на решение от 22.10.2021

по делу N А37-749/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Копылова Сергея Викторовича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1024900954682, ИНН 4909071214) Копыловой Ирине Юрьевне

о взыскании убытков в размере 1 869 599,69 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Глобус", общество с ограниченной ответственностью "Тальский завод" (ОГРН 1147746547057, ИНН 7726747476),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Копылов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Магаданской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Копыловой Ирине Юрьевне с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании убытков в размере 1 869 599,69 руб., возникших в результате пользования в период с 01.06.2019 по 12.08.2021 ООО "Тальский завод" имуществом общества - нежилыми помещениями площадью 101,8 кв.м (г. Магадан, ул. Портовая, д. 38).

Решением от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленных в материалы дела доказательствам незаконного пользования ООО "Тальский завод" имуществом ООО "Глобус". Полагает, что с учетом отсутствия возражений Копыловой И.Ю. по существу спора, представления суду достоверных достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению. Не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве Копылова И.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Указывает, что заявителем жалобы в обоснование требований не представлено доказательств наличия состава убытков для привлечения контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, а также доводы отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Глобус" создано путем преобразования индивидуального частного предприятия "Глобус" Копылова С.В. (общее собрания учредителей ООО "Глобус" от 06.02.1998, постановление мэрии города Магадана от 12.02.1998 N 406). Генеральным директором назначен Копылов С.В.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Глобус" являются: Копылов С.В. с 50% долей в уставном капитале и Копылова И.Ю. с 50 % долей в уставном капитале.

Общими собраниями участников общества от 14.05.2004, 15.06.2004 принято решение освободить Копылова С.В. от должности генерального директора общества и назначить генеральным директором общества Копылову И.Ю. сроком на три года.

По результатам общего собрания участников общества от 31.10.2014 принято решение о продлении полномочий генерального директора Копыловой И.Ю. до 31.03.2015.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20.04.2016 N 2- 1687/2016 удовлетворены требования Копыловой И.Ю. к Копылову С.В., ООО "Глобус" о признании решения о расторжении трудового контракта незаконным, о восстановлении на работе.

Копылова И.Ю. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Глобус" в должности генерального директора с 25.02.2016.

Условиями контракта от 20.06.2006 N 4 определены полномочия генерального директора и установлены ограничения. Так согласно пункту 3.1.12 контракта генеральный директор обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом ООО "Глобус", включая сдачу его в аренду, исключительно с согласия учредителя.

Таким образом, с 2004 года по настоящее время Копылова И.Ю. в соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО "Глобус" является единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения директором общества своих обязанностей, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В настоящем деле установлено, что ООО "Глобус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 895,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, условный номер 49:09:03:6/2001:1365:5932 (договор купли-продажи строения от 05.12.1998, свидетельство о праве собственности от 27.10.2001 серии 49-АА N 010810, выписка из ЕГРН).

01.07.2018 между ООО "Глобус" (арендодатель) в лице генерального директора Копыловой И.Ю. и ООО "Тальский завод" (арендатор) в лице директора Истина Н.И. был заключен договор аренды N 07/18 со сроком действия с 01.07.2018 до 31.05.2019, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатора часть помещений площадью 101,8 кв.м., в том числе: помещение N 29 площадью 39,1 кв.м, помещение N 29а площадью 39,3 кв.м, помещение N 36 площадью 23,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, с ежемесячной арендной платой в размере 61 080,00 руб.

31.05.2019 между ООО "Глобус" и ООО "Тальский завод" было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2018 N 07/18 с 31.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2020 по делу N А37-2718/2019 договор аренды помещения от 01.07.2018 N 07/18 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Тальский завод" передать ООО "Глобус" по акту приема-передачи часть помещений площадью 101,8 кв.м по адресу: г. Магадан, улица Портовая, д. 38, в том числе: помещение N 29 площадью 39,1 кв.м; помещение N 29а площадью 39,3 кв.м; помещение N 36 площадью 23,4 кв.м, а ООО "Глобус" принять эти помещения из пользования ООО "Тальский завод".

Из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А37-2718/2019 следует, что спора о наличии задолженности по договору аренды не имеется, так как ООО "Тальский завод" оплатило ООО "Глобус" пользование имуществом по договору аренды в полном объеме в размере 671 880,00 руб. за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, за 11 месяцев (61 080,00 х 11).

Заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Копылова Сергея Викторовича о взыскании убытков с генерального директора общества мотивировано непринятием мер Копыловой И.Ю. по взысканию платы за пользование недвижимым имуществом ООО "Тальский завод" в период с 01.06.2019 по 12.08.2021.

С целью определения размера убытков, в материалы дела представлен отчет оценщика ООО "Правовой центр" от 25.03.2021, согласно которому, по состоянию на 25.03.2021 среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в г. Магадане составляет 696,00 руб.

Заявитель полагает, что за период с 01.06.2019 по 12.08.2021 неполученный по вине бездействия генерального директора Копыловой И.Ю. доход (плата за пользование помещений) составила 1 869 599,69 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического пользования имуществом общества третьим лицом после вступления в силу решения суда о возврате имущества, Копыловым С.В. в материалы дела представлены сведения о маркировке на безалкогольной продукции, произведенной ООО "Тальский завод", с информацией об изготовителе и указанием места изготовления (г. Магадан, ул. 5 Портовая, д.38) и даты розлива продукта с 04.07.2019 по 20.07.2021; материалы проверки Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Тальский завод"; информация о собственнике ККТ и месте установки ККТ ООО "Тальский завод" (г. Магадан, ул. Портовая, д.38); материалы лизинговой компании "Сименс Финанс" по оборудованию, где одним из условий являлось место постоянного нахождения оборудования: г. Магадан, ул. Портовая, д.38; видеоролик "Магадан ГТРК", опубликованный в сети Интернет в декабре 2020 года; банковская выписка по счету ООО "Глобус" за период с 01.06.2019 по 12.08.2021, согласно которой расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения соответствуют расходам общества за период, когда действовал договор аренды помещения.

По смыслу пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие судебного акта (решение от 30.11.2020), вступившего в законную силу, ООО "Тальский завод" обязано было передать ООО "Глобус" по акту приема-передачи часть помещений площадью 101,8 кв.м по адресу: г. Магадан, улица Портовая, д. 38, в том числе: помещение N 29 площадью 39,1 кв.м; помещение N 29а площадью 39,3 кв.м; помещение N 36 площадью 23,4 кв.м, а ООО "Глобус" обязано принять эти помещения из пользования ООО "Тальский завод".

Правовые основания пользования помещениями у ООО "Тальский завод" после вступления в законную силу указанного судебного акта отсутствовали.

В случае установления не исполнения судебного акта ООО "Глобус" имеет право предъявить самостоятельные требования к должнику на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлен отзыв ООО "Тальский завод", из которого следует, что с 09.01.2019 на основании договора аренды N 17 использует для изготовления продукции помещения по адресу: г. Магадан, ул. Чукотская, д.11. Имущество ООО "Глобус" не используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2019 ООО "Тальский завод" 31.05.2019 сдал, а ООО "Глобус" принял часть помещений по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д.38 N 29, 29А, 36 в технически исправном состоянии, площадью 101,8 кв.м. Указанный акт подписан уполномоченными лицами, директорами обществ. Об отсутствии деятельности ООО "Тальский завод" в спорном помещении также свидетельствуют протокол осмотра от 14.08.2019 из материалов проверки КУСП N 14414, протокол осмотра Управления Роспотребнадзора от 11.08.2021.

Таким образом, на основании представленных доказательств, оснований считать правоотношения аренды продолжающимися у суда первой инстанции, судебной коллегии не имеется.

Поскольку вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятия объекта аренды последним прекратилось право пользования помещениями, то по смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению платы за пользование помещениями.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений по поводу пользования ООО "Тальский завод" спорными помещениями после подписания упомянутого акта в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Представленным Копыловым С.В. в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, бывший директор ООО "Тальский завод" Истин Н.М. указал, что этикетки с указание места производства: г. Магадан, ул. Портовая, д.38 были заказаны в период действия договора аренды от 01.07.2018 N 07/18 в большом количестве; затраты на изготовление новых этикеток являются значительными, срок доставки новой этикетки до г. Магадана в связи с коронавирусом увеличился до 4 месяцев, в связи с чем даже после 01.06.2019 ООО "Тальский завод" было вынуждено периодически, когда заканчивалась новая этикетка использовать этикетку, в которой указано прежнее место изготовления.

В настоящее время ООО "Тальский завод" изготовлена и используется новая этикетка, в которой указано место производства: г. Магадан, ул. Чукотская, 11.

Помещениями, расположенными по адресу: г. Магадан, ул. Чукотская, д.11, ООО "Тальский завод" пользуется на основании договоров аренды, начиная с 09.01.2019 по настоящее время.

Согласно приобщенным истцом в материалы дела материалам проверки Управления Роспотребнадзора подтверждается тот факт, что в момент проверки: с 29.04.2019 по 31.05.2019 ООО "Тальский завод" осуществляло производство, розлив и хранение безалкогольной продукции в помещениях, расположенных по адресу: г. Магадан, 8 ул. Портовая, д.38. Данное обстоятельство не имеет отношение к спорному периоду, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Согласно приобщенным истцом документам ООО ЛК "Сименс Финанс", одним из условий договоров финансовой аренды оборудования являлось обязательство лизингополучателя (ООО "Тальский завод") обеспечить постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д.38 (пункты 2.6 договоров финансовой аренды от 03.04.2017, от 26.07.2019). Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Тальский завод" является: г. Магадан, ул. Портовая, д.38, в связи с чем указание в договорах на местонахождение оборудования по юридическому адресу лизингополучателя в данном случае следует признать обоснованным.

Приобщенный истцом видеоролик, по сообщению компании, является собранным из нескольких сюжетов, отснятых в разное время и в разных помещениях, то он не может бесспорно подтверждать пользование спорными помещениями ООО "Тальский завод" в период с 01.06.2019 по 12.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом был приобщен в материалы дела анализ банковских выписок ООО "Глобус" за период с 01.01.2018 по 19.12.2019 (ранее представлена в материалы дела N А37-2718/2019) и за период с 01.06.2019 по 12.08.2021, по результатам которого истец пришел к выводу, что расходы ООО "Глобус" по электроэнергии, водопотреблению и водоотведению за указанный период не изменились, что, по его мнению, может свидетельствовать о продолжении пользования ООО "Тальский завод" спорными помещениями после 01.06.2019.

Проведенный истцом анализ расходов ООО "Глобус" на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение носит предположительный характер и не может подтверждать факт пользования ООО "Тальский завод" спорными помещениями после 01.06.2019.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что представление относительно допустимых доказательств пользования ООО "Тальский завод" помещением ООО "Глобус" в отсутствие правовых оснований является недостаточно для доказывания наличия состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения директором общества своих обязанностей, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками истцом не доказан.

Доказательства аффилированности юридических лиц, а также заинтересованности Копыловой И.Ю. в сохранении незаконных правоотношений пользования имуществом юридического лица в отсутствие встречного исполнения ООО "Тальский завод" заявителем не представлено.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков с общества не лишает участника общества возможности обращения с самостоятельными требованиями в суд в интересах ООО "Глобус". В таком случае, обстоятельства незаконного пользования имуществом третьим лицом подлежат оценки судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений статьи 15, 53, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельств, установленных по делу N А37-2718/2019, представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу, за период с 01.06.2019 по 12.08.2021, в связи с невозвратом помещений ООО "Тальский завод", в размере 1 869 599,69 руб., за отсутствием состава убытков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 22.10.2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2021 по делу N А37-749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь