Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16950/21 по делу N А50-19770/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-19770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Спасского А.Б., являющегося директором ООО "УралАвтоТюнинг-Плюс", согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлены паспорт;

представителя заинтересованного лица, Крутилкиной А.О., действующей по доверенности от 28.12.2021 N 160, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

по делу N А50-19770/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТюнинг-Плюс" (ОГРН 1055900296561 ИНН 5902827006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 ИНН 5902293114)

об оспаривании постановления от 20.07.2021 N 624/11/29-2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предписания от 10.06.2021 N 624/11/29-2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТюнинг-Плюс" (далее - заявитель, ООО "УралАвтоТюнинг-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.07.2021 N 624/11/29-2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, предписания от 10.06.2021 N 624/11/29-2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание 10.06.2021 N 624/11/29-2021, как не соответствующее градостроительному законодательству Российской Федерации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановление о назначении административного наказания от 20.07.2021 N 624/11/29-2021 по части 1 ст. 8.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо полагает, что при принятии указанного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно определил фактические обстоятельства по делу.

Отмечает, что рядом документов подтверждается предоставлением земельного участка ООО "УралАвтоТюнинг-плюс" под многоэтажную надземную стоянку (лит. А), а не для размещения автосервиса или ведения предпринимательской деятельности. При этом указание в приказе Управления земельных отношений администрации г. Перми от 24.08.2007 N 1886-3 на территориальную зону ОП не означает согласие собственника участка на предоставление участка с соотнесением ко всем видам разрешенного использования, которые были предусмотрены Правилами землепользования и застройки на момент предоставления участка.

Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ЕГРН, правоустанавливающими документами.

Обращает внимание, согласно Правилам землепользования и застройки, публичному порталу ИСОГД г. Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:79 расположен в территориальной зоне Ц-6 - зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства. Зона Ц-6 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз. Особенностью зоны является сочетание обслуживающих коммерческих объектов, объектов местного и городского значения, связанных с обеспечением производственной и другой деятельности. Таким образом, использование земельных участков с видом разрешенного использования "для строительства многоэтажной надземной автостоянки", "под многоэтажную наземную стоянку" для осуществления торговой и предпринимательской деятельности, в т.ч. для предоставления услуг автотюнинга (фактический вид деятельности не оспаривается заявителем) не предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования, и не относится к вспомогательным видам разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки.

В пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, Управление приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, опираясь на судебную практику.

ООО "УралАвтоТюнинг-плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает, решение судом принято с учетом правильно установленных, полно и всесторонне исследованных обстоятельств; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; представитель общества возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением 26.04.2021 проведено административное обследование земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 55, кадастровый номер 59:01:4311905:79, не в соответствии с видом разрешенного использования "Для строительства многоэтажной надземной автостоянки", для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление услуг автотюнинга).

По результатам проведения административного обследования оформлен акт административного обследования от 26.04.2021 N АО 236/11/29-2021-О

По результатам проверки в отношении заявителя 09.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и 20.07.2021 вынесено постановление N 624/11/29-2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Общества.

10 июня 2021 года обществу выдано предписание N 624/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (изменить вид разрешенного использования, либо приступить к использованию в соответствии с видом разрешенного использования) в срок до 30 ноября 2021.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено достаточных и убедительных доказательств допущенных заявителем нарушений земельного законодательства, а также наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно пункту 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки, в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018: при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Положения пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускают использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 земельный участок по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 55, кадастровый номер 59:01:4311905:79, расположен в зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства Ц-6.

Основными видами разрешенного использования территориальной зоны Ц-6 являются: склады, складские площадки, деловое управление, среднее и высшее профессиональное образование, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, рынки, спорт, выставочно-ярмарочная деятельность, банковская и страховая деятельность, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение научной деятельности, связь, рекламные агентства, издательские и редакционные организации, целлюлозно-бумажная промышленность, обеспечение внутреннего правопорядка, стационарное медицинское обслуживание, амбулаторное ветеринарное обслуживание, общественное питание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание, оказание услуг связи, объекты пожарной охраны (пожарная часть, пожарное депо, отдельно стоящие здания теплодымокамеры и учебной башни), автомобильные мойки, заправка транспортных средств, служебные гаражи, государственное управление.

Вспомогательные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), коммунальное обслуживание. Условно разрешенные виды использования: автомобильный транспорт, легкая промышленность, религиозное использование, антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи, телевизионные башни, коммунальное обслуживание, благоустройство территории, ремонт автомобилей (ст. 52.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143).

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 55, кадастровый номер 59:01:4311905:79, был предоставлен в общую долевую собственность, в том числе Общества "УралАвтоТюнинг-плюс" под многоэтажную надземную стоянку (лит. А) приказом Управления земельных отношений Администрации города Перми от 24.08.2007 N 1886-з.

Согласно п. 2 Приказа от 24.08.2007 N 1886-з разрешённое использование земельного участка - виды разрешённого использования, установленные для территориальной зоны объектов обслуживания населения и производственной деятельности ОП.

На момент предоставления земельного участка действовала первоначальная редакция Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.

В соответствии со ст. 52.4 Правил землепользования и застройки города Перми, в первоначальной редакции, зона объектов обслуживания населения и производственной деятельности ОП включала следующие основные виды разрешенного использования: организации, учреждения, управления, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, кредитно-финансовые учреждения, проектные, научно-исследовательские и изыскательские организации, здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, связанные с обслуживанием предприятий, учреждения культуры и искусства локального и районного значения, залы аттракционов и игровых автоматов, пункты оказания первой медицинской помощи, предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли, рынки, крупные торговые комплексы, торгово-выставочные комплексы, магазины, предприятия общественного питания, объекты бытового обслуживания, учреждения жилищно-коммунального хозяйства, отдельно стоящие УВД, РОВД, отделы ГИБДД, военные комиссариаты (районные и городские), отделения, участковые пункты милиции, пожарные части, ветлечебницы без содержания животных, банные комплексы, ЦТП,ТП, РП. Вспомогательные виды разрешенного использования: учреждения автосервиса, гаражи индивидуальных легковых автомобилей: подземные, полуподземные, многоэтажные, встроенные или встроенно-пристроенные, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей: открытые, подземные и полуподземные, многоэтажные, автостоянки для временного хранения туристических автобусов, АЗС, АГЗС. Условно разрешенные виды использования: временные торговые объекты, гостиницы, конфессиональные объекты, складские объекты.

Таким образом первоначальная редакция Правил землепользования и застройки города Перми допускала размещение учреждения автосервиса, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка в зоне ОП.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 55, кадастровый номер 59:01:4311905:79, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, установлен вид разрешенного использования - для строительства многоэтажной надземной автостоянки. Участок находится в общедолевой собственности, в том числе ООО "УралАвтоТюнинг-плюс".

При этом, строительство многоэтажной надземной стоянки на момент предоставления земельного участка в собственность приказом Управления земельных отношений Администрации города Перми от 24.08.2007 N 1886-з было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 415/2003 от 30.08.2005.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, обусловлены публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Одной из гарантий соблюдения требований земельного законодательства выступает часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Данная правовая норма направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3060-О и от 17 июля 2018 года N 1692-О).

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 3.1 КоАП РФ, недопустимо привлечение к административной ответственности за действия, которые законодатель рассматривает в качестве законных, в том числе, связанные с правомерным использованием земельных участков и расположенных на них объектов.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявитель использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, существующего на момент приобретения земельного участка в собственность - для размещения автосервиса.

Иного из материалов дела не следует, административным органом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий обществу земельный участок.

Согласно пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований у административного органа для привлечения ООО "УралАвтоТюнинг-Плюс" к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации заявителем не допущено, оснований для вынесения оспариваемого предписания у заинтересованного лица также не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении ответчику срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 3 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после получения 20.07.2021 постановления по делу об административном правонарушении, заявление в суд направлено 06.08.2021 посредством почтового отправления; а штатным расписанием ООО "УралАвтоТюнинг-плюс", как микропредприятия, не предусмотрено наличие юриста.

Общество предпринимало попытки направления жалобы на предписание в Управление Росреестра по Пермскому краю, что свидетельствует о предпринимаемых обществом попытках защитить нарушенное право. Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду подачи документа в электронном виде, что подтверждает доводы заявителя об отсутствии штатного юриста.

Таким образом, совокупность приведенных заявителем обстоятельств указывает на то, что причины пропуска срока с большой степенью вероятности являлись уважительными. Обстоятельств, указывающих на то, что представитель намеренно затягивал подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный на процессуальный срок.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей. Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу N А50-19770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева