Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-96/22 по делу N А17-9611/2018

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А17-9611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русинововй А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юрасова Филиппа Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 по делу N А17-9611/2018

по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" и ходатайства о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (далее - ООО "Русское купечество", должник, Общество) конкурсный управляющий Моргунов Роман Николаевич (далее - управляющий, к/у Моргунов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Русское купечество" продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего ООО "Русское купечество" назначен к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 15 июня 2022 года в 10 часов 20 минут.

Юрасов Филипп Николаевич (далее - руководитель должника, конкурсный кредитор, Юрасов Ф.Н., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести в него изменения, а также признать действия конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. ненадлежащими.

Как указывает Юрасов Ф.Н., отчет конкурсного управляющего подан с существенными нарушениями статьи 147 Закона о банкротстве и противоречит решениям, ранее принятым по делу А17-9611/2018. Отмечает, что расчет, приведенный в решении от 16.12.2021, противоречит информации решения от 09.12.2021 и реальной ситуации. Решением от 27.01.2020 суд удовлетворил ходатайство Юрасова Ф.Н. о замене кредитора и намерении погасить требования ФНС РФ и ООО "СК43" к ООО "Русское купечество", что произведено, следовательно, по ходатайству о замене кредитора Юрзсов Ф.Н. имеет права требования к должнику на сумму 11 682 027,35 рублей. Подчеркивает, что погашение к ООО "СК43" в размере 600 000 рублей в рамках процедуры временного управления не отражено в отчете конкурсного управляющего. Требования ФНС РФ погашены Обществом за счет продажи оборудования третьим лицам в период временного управления, однако конкурсный управляющий обратился с незаконными требованиям об истребовании данного имущества у законных собственников (дело N А28-13939/2021). Обращает внимание, что в решении от 09.12.2021, размер текущих неисполненных обязательств составляет 2 480 962,35 руб., а исходя из решения от 16.12,2021, размер требований, включенных в реестр на дату подачи отчета - 20 544 499,77 руб., то есть конкурсный управляющий предоставлением недостоверной информации о текущем размере требований вводит суд в заблуждение, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Более того, управляющий уклоняется от получения документов должника, а также до настоящего времени Моргуновым Р.Н. не заявлены возражения, на требования к Обществу более 39 млн. руб. Указывает, что Моргунов Р.Н. не уведомлял Юрасова Ф.Н. об увольнении, расчет с ним не произведен, задолженность по зарплате перед Юрасовым Ф.Н. с момента введения процедуры банкротства (с 1. 11.2018 составляет 170000 руб.*37мес=6290000 руб. Ссылка управляющим о подаче заявления о взыскании с Юрасова Ф.Н., Юрасова H.Н. и ООО "Альянс-профи" не соответствует действительности, досудебные претензии в установленном законом порядке Моргуновым P.M. не направлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское купечество".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладышева Вера Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ООО "Русское купечество" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Русское купечество" возложены на Моргунова Романа Николаевича, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 15.12.2021.

10.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 2), представив отчет о своей деятельности по состоянию на 10.12.2021.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продления конкурсного производства в отношении должника до 15.06.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что на дату судебного заседания арбитражного суда в конкурсном производстве проведены не все мероприятия, что свидетельствует о невозможности завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществление расчетов с кредиторами на дату рассмотрения арбитражным судом отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры не были завершены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на шесть месяцев в целях реализации необходимых для конкурсного производства мероприятий в полном мере.

Доводы заявителя о неверном указании судом в обжалуемом судебном акте некоторых фактических обстоятельств по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок урегулированы положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены данной нормой к компетенции суда, принявшего решение.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету спора.

По сути, изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с деятельностью арбитражного управляющего Моргунова Р.Н.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов соответствия действий арбитражного управляющего действующему законодательству не входит в предмет доказывания (исследования) по спорному вопросу о возможности или невозможности продления процедуры конкурсного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 по делу N А17-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрасова Филиппа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина