Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8859/21 по делу N А09-9293/2021

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А09-9293/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-9293/2021 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП-Трейд плюс" (г. Брянск, ИНН 3255520499, ОГРН 1123256018280) к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" (Московская обл., г. Мытищи, ИНН 5029249078, ОГРН 1195081061427) о взыскании 356 252 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НП-Трейд плюс" (далее - ООО "НП-Трейд плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" (далее - ООО "ДП Логистик", ответчик) о взыскании 356 252 руб. 03 коп. долга и неустойки по договору поставки от 23.10.2020 N 322/2020, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДП Логистик" в пользу ООО "НП-Трейд плюс" взыскано 320 701 руб. 92 коп., в том числе: 285 151 руб. 80 коп. сумма основного долга по договору поставки от 23.10.2020 N 322/2020, 35 550 руб. 12 коп. неустойка, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенного права, а преследуют цель неосновательного обогащения, указывает на то, что материалами дела не подтверждена реальность оказания юридических услуг, поскольку претензия и исковое заявление подписаны руководителем истца, а в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия в штате предприятия юриста и необходимости привлечения такого специалиста со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба ООО "ДП Логистик" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 25.01.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от истца поступил отзыв, в котором полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 322/2020 на поставку товаров для розничной торговли, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам согласно с товарными накладными на отпуск товара.

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил поставку товаров на общую сумму 360 151 руб. 80 коп.

Ответчик, во исполнение приняты на себя обязательств, оплатил поставленный товар на сумму 75 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО "НП-Трейд плюс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 506, п.1 ст. 486 и п.1 ст. 516 ГК РФ, с учетом того, что поставка товара подтверждается универсально-передаточным документом и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты поставленного товара в размере 285 151 руб. 80 коп. со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Поскольку решение в данной части не обжалуется сторонами, оно не проверяется на предмет законности и обоснованности на основании на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 71 100 руб. 23 коп. за период с 26.04.2021 по 08.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора поставки, за нарушение срока оплаты товара поставщику, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим п. 5.6 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ст. 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. То есть должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 35 550 руб. 12 коп., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1%.

Довод заявителя о том, что согласно обзору судебной практики суды снижают неустойку до разумных пределов, а в некоторых случаях отказывают во взыскании, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств полного приостановления деятельности общества, равно как и не подтвердил документально наличие иных оснований для освобождения его от ответственности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Оснований для снижения ниже ставки сниженной судом области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, в соответствии с пунктом 3.1. которого общая стоимость услуг была определена в размере 7 000 руб., акт приема-сдачи услуг; запись из кассовой книги; расходный кассовый ордер от 08.10.2021 N 345.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 исполнитель обязался подготовить исковое заявление, обязанности подписать такое исковое заявление указанным договором не было предусмотрено. В соответствии с актом приема-передачи услуг от 08.10.2021 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по подготовке искового заявления, что также не связано с подписанием такого заявления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден как факт несения расходов, так и их связь с настоящим делом.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, степень сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляло большой сложности, требования истца носили, по сути, бесспорный характер, а также принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении судебных издержек в размере 4 000 руб. являются обоснованными и соответствующими принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом решение в части отказа от части требования истца о возмещении судебных издержек не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9293/2021 от 09.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина