Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-81467/21 по делу N А40-136150/2019

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-136150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-136150/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)

к Московскому городскому Фонду Молодежи (ИНН 7702151540 ОГРН 1027739369646)

о взыскании 783 руб. 15 коп., о расторжении договора, о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021, диплом 1077243794905 от 10.07.2019;

от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 19.06.2019, диплом ВСГ 2098113 от 06.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому Фонду Молодежи о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 в размере 2 160 695 руб. 25 коп. и пени по договору за период с 06.01.2013 по 28.02.2019 в размере 353 087 руб. 90 коп., о расторжении договора аренды и о выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, выселения ответчика, также с Фонда в пользу Департамента взыскано 1 551 274 руб. 90 коп. долга и 144 397 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А40-136150/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении судам необходимо учесть, что в договоре аренды от 11.07.2001 стороны предусмотрели порядок изменения арендной платы, а именно изменение его условий возможно только путем подписания дополнительного соглашения, а также изменение площади арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и МГФМ заключен договор аренды нежилого помещения N 1-792/01 площадью 171,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Мира просп., дом 79, сроком действия с 01.07.2001 по 30.06.2006.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.5.1 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.12.2013 по 28.02.2019, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 160 695 руб. 25 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2013 по 28.02.2019 в размере 353 087 руб. 90 коп. на основании п.6.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени за каждый день просрочки по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, пени, а также расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями заключенного договора аренды не предусмотрена возможность корректировки размера арендной платы при принятии г.Москвой актов об изменении ставок арендной платы, а также из отсутствия дополнительного соглашения об изменении ставки арендной платы.

Поскольку за заявленный в исковом заявлении период задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 11.07.2001 N 01-00792/01 отсутствует, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселения из помещения.

Довод истца о том, что в данном случае изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ, был исследован и отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность Департамента в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы при изменении нормативных актов.

Каких-либо подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы после 16.08.2011 (дополнительным соглашением от 16.08.2011 сторонами согласована ставка арендной платы за 1 кв. м в год в размере 1 800 руб.) истцом не представлено.

Таким образом, истец неправомерно увеличивает размер арендной платы, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, а одностороннее изменение арендной платы договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом изменившейся площади арендуемого МГФМ помещения, и исходя из последней согласованной ставки арендной платы по договору аренды в спорный период, задолженность отсутствует, оснований для начисления арендной платы в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-136150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Птанская В.В. Валюшкина