Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-21109/20 по делу N А40-136150/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-136150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: Московского городского Фонда Молодежи - Важина А.Н., по доверенности от 19.06.2019 г.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-136150/2019

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Московскому городскому Фонду Молодежи

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московского городского Фонда Молодежи (далее - Фонд, ответчик) 2 160 695 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 и 353 087 руб. 90 коп. пени за период с 06.01.2013 по 28.02.2019, а также о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и выселения ответчика, а также взыскания 1 551 274 руб. 90 коп. долга и 144 397 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требования отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при оценке направленных истцом уведомлений об изменении устанавливаемой нормативными правовыми актами публично-правового образования ставки арендной платы, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Московского городского Фонда Молодежи поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы, правопреемником которого является истец, и ответчиком 11.07.2001 был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00792/01, на основании которого ответчику в пользование было передано нежилое помещение площадью 171,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мира просп., дом 79, на срок с 01.07.2001 по 30.06.2006, действие которого было возобновлено в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2013 по 28.02.2019 на сумму с учетом направленных уведомлений о повышении ставки арендной платы в размере 2 160 695 руб. 25 коп., истец на основании условий пункта 6.1 договора начислил за период 06.12.2013 по 28.02.2019 пени в размере 353 087 руб. 90 коп. и ввиду оставления ответчиком направленных ему требований без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 450, 606, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их правомерности, согласившись при этом с поданным ответчиком заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности со сроком уплаты до 30.04.2016.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на отсутствие надлежащей оценки заключенного сторонами договора аренды в части условий о порядке изменения его условий, а также наличия соответствующих дополнительных соглашений.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из недоказанности факта наличия задолженности, поскольку условиями заключенного договора аренды возможность корректировки размера арендной платы при принятии актов об изменении ставок арендной платы не предусмотрена, дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы после 16.08.2011 сторонами не заключалось, отметив при этом также пропуск срока исковой давности по требованиям со сроком уплаты до 30.04.2016, а также, что размер арендованного ответчиком помещения был уменьшен передачей его части другому лицу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о безусловности оснований для увеличения ставки арендной платы по договору внесением соответствующих изменений в нормативные правовые акты города Москвы судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки позиции истца, условия заключенного договора, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, предусматривает обязательность заключения дополнительного соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен права обратиться с требованием об обязании заключить дополнительные соглашения к договору либо о расторжении договора аренды в сроки изменения нормативной ставки арендной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-136150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский