Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21109/20 по делу N А40-136150/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-136150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: некоммерческой организации Московский городской Фонд Молодежи - Важина А.Н., по доверенности от 19.06.2019 г.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационной жалобы ответчика - некоммерческой организации Московский городской Фонд Молодежи на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к некоммерческой организации Московский городской Фонд Молодежи

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческой организации Московский городской Фонд Молодежи (далее - Фонд, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 2 160 695 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 и 353 087 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.01.2013 по 28.02.2019, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, выселения ответчика, также с Фонда в пользу Департамента взыскано 1 551 274 руб. 90 коп. долга и 144 397 руб. 41 коп. неустойки.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе некоммерческой организации Московский городской Фонд Молодежи. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

18.12.2020 от представителя Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашковой Ю.С. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2001 между Департаментом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор N 1-792/01 аренды нежилого помещения площадью 171,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мира просп., дом 79, сроком действия с 01.07.2001 по 30.06.2006.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

Дополнительным соглашением от 16.08.2011 сторонами согласована ставка арендной платы за 1 кв. м в год в размере 1 800 руб.

Ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2013 по 28.02.2019 послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя иск в части взыскания долга и неустойки на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта необоснованного уклонения ответчика от оплаты арендной платы.

Кроме того, суд удовлетворил требования в части расторжения договора на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска на основании статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на задолженность за период со сроком уплаты до 30.04.2016, о применении которой заявлено ответчиком.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 30.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Между тем, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, некоммерческая организация Московский городской Фонд Молодежи указывает на то, что истцом нарушен порядок изменения арендной платы, так как согласно п. 5.4. спорного Договора аренды арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м, строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета. При этом, по мнению заявителя суды не учли, что в указанном пункте договора аренды нет указания изменение оплаты арендной платы на основании направленного Департаментом уведомления об изменении ставки арендной платы. Более того, согласно условиям спорного Договора аренды, сторонами предусмотрен конкретеный порядок при изменении размера арендной платы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, признает его обоснованным ввиду следующего.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявлялся некоммерческой организацией Московский городской Фонд Молодежи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях - в письменном отзыве, а также в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что в п. 5.1 Договора аренды стороны согласовали, что за указанное в разделе I Договора аренды помещение Арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносится арендная плата без НДС на счет Казначейства в размере установленном в Расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющимся неотъемлемой частью Договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчета.

В пункте 8.11 предусмотрено, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменяется арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 того же Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В Договоре аренды от 11.07.2001 стороны предусмотрели, что изменение условий оплаты аренды оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменяется арендная плата, т.е согласно договору изменение его условий возможно только путем подписания дополнительного соглашения, однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих правомерность изменения им в одностороннем порядке арендной платы в период, указанный в иске, с учетом условий договора и требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а также допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств правомерности расчета арендной платы в размере, указанном в уведомлениях от 27.12.2013 N 33-А-183750/13-(0)-0,от 24.12.2014 N 33-А-140493/14-(0)-0, от 27.11.2015 N 33-А-207637/15-(0)-0, от 27.11.2015N 33-А-205891/15-(0)-0, от 20.12.2016 N 33-6-101736/16-(0)-1, от 28.12.2018 N 33-6-310466/18-(0)-2 об изменении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Так же не представлено доказательств того, что указанные в уведомлениях от 27.12.2013 N 33-А-183750/13-(0)-0,от 24.12.2014 N 33-А-140493/14-(0)-0, от 27.11.2015 N 33-А-207637/15-(0)-0, от 27.11.2015N 33-А-205891/15-(0)-0, от 20.12.2016 N 33-6-101736/16-(0)-1, от 28.12.2018 N 33-6-310466/18-(0)-2 об изменении размера арендной платы ставки установлены законно на основании оценки и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Отчет об оценке истцом в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды от 11.07.2001 N 01-00792/01, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 79, общей площадью 170,9 кв.м.

Часть ранее переданного в аренду помещения площадью 19,8 кв.м, входящая в общую площадь 170,9 кв.м, находится в собственности ООО "ТПКП "РиГас" (запись в ЕГРН от 26.11.1999 N 77-01/00-001/1998-50140 кадастровый номер N 77:02:0023001:4631).

Право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилое помещение площадью 152,1 кв.м с кадастровым номером N 77:02:0023001:4627 (запись в ЕГРН от 10.09.2001 N 77-01 /41 -254/2001-14), что подтверждается также Актом осмотра нежилого помещения от 06.02.2019 г., представленным в материалы дела Департаментом.

Так согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2019 N 77/100/387/2019-2279 помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4631 общей площадью 1937,8 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "РиГаС". В состав данного помещения входит среди прочего подвал, помещение I, комнаты с 14 по 17.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.11.2019 N 77/100/387/2019-2278 помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4627 общей площадью 152,1 кв.м находится в собственности города Москвы. Указанное помещение обременено арендой с некоммерческой организацией Московский городской Фонд Молодежи, о чем сделана отметка в выписке из ЕГРН - аренда, часть здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 79, стр. 1, площадью 170,9 кв.м, подвал, пом. I, ком. 15,18-19, пом. 2 комн. 1-8.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов прямо следует, что часть здания, ранее переданная по договору аренды некоммерческой организации Московский городской Фонд Молодежи, была отчуждена другому лицу в связи с чем арендуемая ответчиком площадь изменилась.

При этом судами первой и апелляционной инстанций возражения некоммерческой организации Московский городской Фонд Молодежи относительно площади арендованного помещения не были приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов сделан вывод об отсутствии документов, свидетельствующих об изменении площади, как указано в оспариваемых судебных актах по мнению судов первой и апелляционной инстанций дополнительных соглашений об изменении площади арендуемого помещения не заключалось.

При этом принято решение о выселении некоммерческой организации Московский городской Фонд Молодежи из нежилого помещения площадью 151,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 79.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу, что не может быть признано допустимым, т.к. фактически по одному делу имеются две противоречащие друг другу позиции судов.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) отсутствует правовой анализ и оценка доводам ответчика, а так же условиям спорного договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств необходима при проверке расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору (в том числе периода взыскания).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-136150/2019, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-136150/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева